Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года №33-6829/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-6829/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.,
судей Синани А.М.,
Егоровой Е.С.,
при секретаре Калиниченко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску В.Т.Р., Б.Е.В., Н.С.Ю. к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированную квартиру,
по апелляционной жалобе Д.Д,С., действующего от имени В.Т.Р., Б.Е.В. и Н.С.Ю., на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
02 декабря 2019 года Д.Д,С., действуя от имени В.Т.Р., Б.Е.В. и Н.С.Ю., обратился в суд с иском к Администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым о сохранении в реконструированном виде <адрес>, в <адрес> Республики Крым и признании за истцами права долевой собственности на квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что квартира принадлежит В.Т.Р., Б.Е.В. и Н.С.Ю. на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с реконструкцией квартиры для улучшения жилищных условий была увеличена площадь объекта недвижимости за счет пристройки - топочной площадью 15,3 кв.м, возведенной к первому этажу двухэтажного многоквартирного жилого дома. Земельный участок под многоквартирным домом передан в собственность домовладельцев постановлением Администрации Добровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N. Жильцы дома согласны с пристройкой. Обращения к ответчику и Службу государственного строительного надзора Республики Крым положительного результата не дали, так как законодательством не предусмотрено получение разрешительных документов на проведение реконструкции после ее завершения.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением суда, 06 июля 2020 года Д.Д,С., действующим в интересах В.Т.Р., Б.Е.В., Н.С.Ю., подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение судом первой инстанции вынесено при недоказанности существенных для дела обстоятельств. Суд сделал вывод о том, что изменяется доля в общем имуществе многоквартирного дома без использования каких-либо специальных познаний, при том, что при ответе на вопрос, затрагиваются ли права третьих лиц произведенной реконструкцией, эксперт ответил отрицательно. Кроме того, судом не были применены подлежащие применению положения ст. 222 ГК РФ. Все необходимые критерии возможности признания права в рамках заявленного иска на самовольно реконструированную квартиру имеются. Судом необоснованно не были применены положения ст. 263 ГК РФ. Суд не исследовал вопросы землепользования, местоположения границ земельного участка под МКД, что не помешало сделать категоричные выводы по делу. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил, как не соответствующее по форме, согласие жильцов многоквартирного дома на произведенную истцами реконструкцию, не приведя обоснованных доводов, по какой именно причине волеизъявление жильцов не может быть принято судом. Устанавливая и презюмируя наличие нарушенного права неизвестных собственников иных помещений в многоквартирном доме, суд не привлек их к участию в деле, чем также нарушил нормы процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в Верховный Суд Республики Крым обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив также пояснения, в соответствии с которыми против удовлетворения апелляционной жалобы не возражает.
Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме произведено присоединение к занимаемому им помещению части общего имущества в многоквартирном доме, которое повлекло уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.
С такими выводами суда первой инстанции в основном соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям законодательства.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что В.Т.Р., Б.Е.В. и Н.С.Ю. являются собственниками квартиры N<адрес> Республики Крым площадью 46,2 кв.м. Доли В.Т.Р. составляет - 1/4, Б.Е.В. - 1/2, Н.С.Ю. - 1/4 (л.д.11,13).
Согласно данных технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, указанная выше квартира расположена на 1 этаже двухэтажного жилого дома, состоит из двух комнат жилой площадью 26,6 кв.м, в том числе: комната - 16,3 кв.м, комната - 10,3 кв.м, кухня - 8,2 кв.м, уборная - 1,0 кв.м, ванная - 2,5 кв.м, прихожая - 5,2 кв.м, кладовая - 1,5 кв.м. Квартира оборудована балконом 4,0 кв.м, общая площадь квартиры 46,2 кв.м (л.д.16).
В техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в графе "Возведенные или переоборудованные. Реконструкция квартиры" значится пристройка "А1 II", которая в разделе "Экспликация площади квартиры" значится как топочная площадью 15,3 кв.м (л.д.17-19).
Постановлением Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1318+/-12,71 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, передан в общую долевую собственность домовладельцев многоквартирного жилого дома. Сведения о государственной регистрации права собственности отсутствуют (л.д.20).
Заключением строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире выполнена пристройка помещения N 8 - топочная площадью 15,3 кв.м взамен помещения N 8 - балкона площадью 4,0 кв.м. Согласно выводов экспертизы проведенная реконструкция квартиры общей площадью 60,3 кв.м по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противо-пожар-ых норм и правил. Сохранение указанной квартиры в реконструированном виде технически возможно, и не создает угрозу жизни или здоровью граждан (л.д.119-133).
Вместе с тем, согласно ч.1, ч.2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Абзацем третьим пункта 1.7.1. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250, дано понятие реконструкции жилого дома, которое включает в себя, в том числе, изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.
В соответствии с ч. 1 ст. 26, ст. 40 ЖК РФ, абз. 1 п. 1.7.1., п. 1.7.2., 1.7.3. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. 51, 52, 55 ГрК РФ.
В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г.) Верховный Суд российской Федерации разъяснил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела, в частности ответа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что реконструкция квартиры N<адрес> Республики Крым является строительными работами по реконструкции многоквартирного дома (квартира является частью МКД, при строительстве пристройки изменяются параметры всего многоквартирного дома). Документом, подтверждающим принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, выстроенных лицом, на основании документов, дающих право на выполнение строительных работ на земельном участке, предоставленном для этих целей, является декларация о готовности объекта к эксплуатации. В связи с невозможностью представления истцами зарегистрированной декларации о начале выполнения строительных работ, разрешения на выполнение строительных работ, проектной и иной документации, Служба государственного строительного надзора Республики Крым лишена возможности провести регистрацию декларации (л.д.24).
Анализируя ответ Службы госстройнадзора Республики Крым, судебная коллегия приходит к выводу, что по вопросу получения разрешения на строительство и ввод пристройки в эксплуатацию в установленном законом порядке в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка истцы не обращались, а данный ответ свидетельствует лишь о том, что истцами не был представлен необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры.
Таким образом, нарушения истцами разрешительного порядка реконструкции принадлежащей им квартиры, расположенной в многоквартирном доме, является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде и в судебном порядке.
Доводы апеллянта о том, что возведение пристройки не нарушает прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором располагается перепланированное и реконструирован-ное помещение, а также соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям действующего законодательства, не создает угрозу для жизни и здоровья других лиц, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут повлечь отмену по сути правильного судебного решения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцов. С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Д,С., действующего от имени В.Т.Р., Б.Е.В. и Н.С.Ю., - без удовлетворения.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Синани А.М.
Егорова Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка