Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-6824/2021

от 26 июля 2021 года N 33-6824/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Курской А.Г.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Сердюк Александры Юрьевны к Звагольской Марине Ивановне, Сердюку Ивану Олеговичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности, взыскании денежных средств,

по частной жалобе Сердюк Александры Юрьевны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года,

по частной жалобе Сердюк Александры Юрьевны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2021 года Сердюк Александра Юрьевна обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Звагольской Марине Ивановне, Сердюку Ивану Олеговичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности, взыскании денежных средств.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2021 года иск был оставлен без движения, заявителю установлен десятидневный срок с момента получения данного определения, для устранение недостатков, а именно предоставить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 2821,25 руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 мая 2021 года иск Сердюк А.Ю. был возвращен подателю со всеми приложенными документами, в связи с истечением срока, предоставленного судом для устранения недостатков.

18 мая 2021 года на указанное определение суда от Сердюк А.Ю. поступила частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и принять исковое заявление к производству суда, по тем основаниям, что недостатки, указанные в определении суда от 14.04.2021 г., исправлены, государственная пошлина в размере 2821,25 руб. предоставлена в суд путем отправки через систему ГАС "Правосудие" 25.04.2021 г. и направлением оригинала квитанции по почте 28.04.2021 г., которая поступила в суд первой инстанции 11.05.2021 г.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года частная жалоба Сердюк Александры Юрьевны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 мая 202 I года оставлена без движения.

Суд назначил Сердюк Александре Юрьевне срок 10 дней с момента получения определения, для предоставления в суд документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

26 мая 2021 года посредством электронной почты от Сердюк А.Ю. поступила частная жалоба на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19.05.2021 года, подписанная электронной подписью истца Сердюк А.Ю.

Из содержания вышеуказанной частной жалобы следует просьба об отмене определения суда первой инстанции по тем основаниям, что согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обязанность по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим в деле возлагается на суд, а не на лицо, обжалующее судебное постановление. При этом Сердюк А.Ю. приложены к частной жалобе соответствующие копии для направления лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что обе частные жалобы подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, оставляя частную жалобу Сердюк А.Ю. без движения, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле копий частной жалобы и приложенных к ней документов (в соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции не учтена необходимость применения изъятий из общего правила, регулирующего подачу частных и апелляционных жалоб на судебные акты, что предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Учитывая изъятия, предусмотренные частью 2 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправомерно оставил без движения частную жалобу со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.

В случае реализации судом первой инстанции возложенных на него частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных обязанностей, лица участвующие в деле были бы проинформированы о принесенной истцом частной жалобе, и получили бы возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно частной жалобы.

Указанный подход полностью соответствует необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел и возможности реализации всеми участниками судопроизводства права на судебную защиту.

Как усматривается из материалов дела, Сердюк А.Ю., в приложении к частной жалобе от 17.05.2021 г., указала о трёх копиях частной жалобы (л.д. 25-26).

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение об оставлении частной жалобы без движения не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Рассматривая частную жалобу Сердюк А.Ю. от 17.05.2021 г. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 мая 2021 года о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление истца Сердюк А.Ю. указал, что заявителю необходимо предоставить в суд квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 2821,25 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

В силу п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

Как следует из содержания абз. 2 п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд, после принятия обращения к производству, вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление об устранении недостатков, приобщении документа об оплате государственной пошлины от 25.04.2021 года и приложенные к нему документы - квитанция об оплате государственной пошлины, поданы Сердюк А.Ю. в суд первой инстанции в форме электронных образов документов 25.04.2021 г., заверены простой квалифицированной электронной подписью заявителя, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления Сердюк А.Ю.

При этом, после возврата судом заявления подлинник квитанции об уплате государственной пошлины был представлен в материалы дела 12.05.2021 г., о чем свидетельствуют копии документов на л.д. 21-23.

В связи с изложенным обжалуемое определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 мая 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала по гражданскому делу в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года - отменить.

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 мая 2021 года - отменить.

Направить материал по делу по исковому заявлению Сердюк Александры Юрьевны к Звагольской Марине Ивановне, Сердюку Ивану Олеговичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, прекращении нрава собственности, взыскании денежных средств в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья А.Г. Курская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка