Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-6823/2021

от 04 августа 2021 года N 33-6823/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Кирюхиной М.А., Романовой Л.В.

при секретаре Даевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гирич Михаила Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черноморец-Юг", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Симакович Евгений Сергеевич, о возмещении материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черноморец-Юг" на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

11 сентября 2020 года Гирич Михаил Михайлович обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черноморец-Юг" о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2020 года около 10 час. произошло падение с крыши многоквартирного <адрес>, в <адрес>, фрагмента бетонного покрытия кровли на принадлежащий ему, истцу, автомобиль марки "Мерседес-Бенц", 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, который был припаркован у указанного многоквартирного дома, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а именно поврежден капот, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара.

В результате проведенной сотрудниками полиции проверки установлено, что третьи лица к причинению повреждений указанного автомобиля не причастны, а автомобиль был поврежден в результате падения с крыши <адрес>, в <адрес>, фрагмента бетонного перекрытия кровли. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК "Черноморец-Юг", которое на возмездной основе оказывает комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В результате ненадлежащего исполнения указанных выше обязанностей по содержанию имущества, ему, истцу, ответчиком - управляющей компанией ООО "УК "Черноморец-Юг" причинен имущественный вред, от возмещения которого ответчик уклоняется.

29 июня 2020 года с участием представителя ООО "УК "Черноморец-Юг" проведен экспертный осмотр поврежденного автомобиля, согласно заключению экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в результате причиненных повреждений, составляет 102800,00 руб.

19 августа 2020 года его, истца, представителем ответчику направлена претензия о возмещении имущественного вреда, однако, на момент подачи иска в суд, ответ на претензию не поступил.

Кроме того ему, истцу, являющемуся пенсионером, вследствие фактического бездействия ООО "УК "Черноморец-Юг" по возмещению имущественного вреда причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 102800,00 руб., стоимость экспертного автотехнического исследования в сумме 6000,00 руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года иск Гирич Михаила Михайловича удовлетворен частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черноморец-Юг" в пользу Гирич Михаила Михайловича понесенные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 87800,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2834,00 руб., а всего в сумме 105634,00 (сто пять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гирич Михаила Михайловича - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 19 марта 2021 года, директор ООО "УК "Черноморец-Юг" - Костючков А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а кроме того, суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "УК "Черноморец-Юг" - Гусев К.П., действующий на основании Устава (заместитель директора), который апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы директора ООО "УК "Черноморец-Юг" - Костючков А.В., заслушав пояснения представителя ООО "УК "Черноморец-Юг", исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что по состоянию на 19 июня 2020 года и до настоящего времени многоквартирный <адрес>, в <адрес>, находится в управлении ООО "Управляющая компания "Черноморец-Юг". Данное обстоятельство указано истцом, не опровергнуто и подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика, в связи с чем дополнительному доказыванию не подлежит.

Истец Гирич М.М. с 21 апреля 2015 года является собственником транспортного средства марки "Мерседес-Бенц", 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N что подтверждается паспортом транспортного средства 82 ОЕ 606356, выданным 21 апреля 2015 года (л.д. 13).

19 июня 2020 года во дворе у <адрес>, в <адрес>, в результате обрушения с фасада крыши фрагмента бетонного покрытия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 19 июня 2020 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2020 года, рапортом УУП ОМВД России по <адрес> Шаванова С.И. от 22 июня 2020 года, а также пояснениями директора ООО "УК "Черномор-Юг" от 22 августа 2020 года, из которых следует, что доступ на крышу <адрес>, в <адрес>, ограничен, дверь закрывается на замок, ключи имеются у диспетчера и у старшего по подъезду, которые никому ключи не передавали, а также сами, 19 июня 2020 года, там не находились, при этом добавил, что умысла на повреждение чьего либо имущества не имел.

Из протокола места происшествия от 19 июня 2020 года следует, что крыша <адрес>, в <адрес>, имеет квадратную форму, окатную, выполнена из бетона, на котором имеются трещины, а также фрагменты (куски) бетона, отслоившегося от крыши, на углу крыши, со стороны <адрес>, имеются следы отслоившегося фрагмента и трещины.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19 июня 2020 года непосредственным объектом осмотра является автомобиль "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком N, который припаркован возле <адрес>, в <адрес>, при внешнем осмотре которого выявлены повреждения, а именно на передней правой фаре имеется повреждение наружного стекла, часть осколков которого расположена возле передней части автомобиля на земле на расстоянии около 20 см от автомобиля, также имеется повреждение лакокрасочного покрытия над фарой, на капоте и крыле автомобиля.

Из фототаблицы к указанному протоколу осмотра происшествия усматриваются указанные выше повреждения автомобиля, а также перед передней частью автомобиля на земле - фрагменты (куски) бетона.

Из Акта экспертного автотехнического исследования N от 8 июля 2020 года следует, что осмотр автомобиля марки "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком N проведен экспертом Шапошниковым О.О. 29 июня 2020 года в 12 час. в присутствии гражданина Симаковича Е.С. и представителя ООО "УК "Черноморец-Юг" Гусева К.П.

В ходе осмотра выявлены повреждения капота - деформация правой части, переднего правого крыла, правой блок-фары. Согласно выводам указанного автотехнического исследования стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком N в результате повреждений капота, переднего правого крыла, передней правой блок- фары, произошедших 19 июня 2020 года, составит 102800,00 руб. (л.д. 19-27).

19 августа 2020 года представителем истца Гирич М.М. - Симаковичем Е.С. ответчику ООО "УК "Черноморец-Юг" направлена претензия о возмещении причиненного в результате повреждения автомобиля ущерба в сумме 108800,00 руб., которая получена ответчиком 24 августа 2020 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 28, 29).

Из ответа директора ООО "УК "Черноморец-Юг" от 08 сентября 2020 года N на претензию следует, что претензионные требования отклонены в полном объеме, поскольку в управляющую компанию не предоставлены какие-либо доказательства нахождения 19 июня 2020 года около 10 час. и обоснованности нахождения там автомобиля "Мерседес-Бец", 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком N. К претензии не приложены план схема с указанием расстояния, на котором находился указанный автомобиль от фасада дома и периода его нахождения, не приложены документальные доказательства очевидцев, а также фото и видеофиксация с указанием даты и времени нахождения указанного автомобиля именно 19 июня 2020 года около 10 час.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, истец Гирич М.М. указывает о том, что данный ущерб причинен в результате обрушения бетонного слоя с фасада крыши многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ответчик.

Проанализировав доводы истца, суд первой инстанции признал их обоснованными, по тем основаниям, что согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2005 года N в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 4.2.1.8 указанных Правил все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические открытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм.

В соответствии с п. 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно п. п. 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащих технической эксплуатации и обслуживании ответчиком многоквартирного жилого дома, повлекших причинение истцу имущественного вреда.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в силу ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, которым не было представлено суду доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении ущерба истцу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика ООО "УК "Черноморец-Юг" гражданско-правовой ответственности за имущественный вред, причиненный истцу в результате обрушения с крыши многоквартирного дома фрагмента бетонного перекрытия кровли.

Проверяя довод представителя ответчика о том, что парковка транспортного средства во дворах запрещена, суд первой инстанции признал его необоснованным, поскольку правила СанПиН содержат требования, которые должны выполняться при проектировании и строительстве, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, запрещающие гражданам парковать машины возле своего дома, в том числе и во дворе.