Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года №33-6813/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 33-6813/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Надежды Феодосиевны к Котолупову Алексею Алексеевичу, Коцеблюку Евгению Дмитриевичу, Шкуратовой Наталье Борисовне, Чернышовой Ларисе Николаевне, третье лицо Агентство недвижимости "Вилла-Крым" о взыскании денежных средств, по встречному иску Котолупова Алексея Алексеевича к Мороз Надежде Феодосиевне, третье лицо Агентство недвижимости "Вилла-Крым" о взыскании суммы задатка,
по частной жалобе Мороз Надежды Феодосиевны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления Мороз Н.Ф. о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Заявление Мороз Н.Ф. о возмещении судебных расходов возвращено без рассмотрения.
В частной жалобе Мороз Н.Ф., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и рассмотреть дело по существу.
Указывает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с престарелым возрастом, имеющимися заболеваниями, смертью мужа 03 сентября 2019 г. после продолжительной тяжелой болезни и необходимостью осуществления ухода за ним, связанным с этим стрессом.
Также суд рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на поданное заявление об отложении судебного заседания в связи с желанием лично участвовать в судебном заседании, но невозможностью прилета в г. Симферополь из-за объявленного карантина, представлением дополнительных документов (копии свидетельства о рождении дочери и результатов медицинского обследования БУ "Сургутская кардиологическая больница N 4" от 09 сентября 2019 г.) (том 5 л.д. 16-18).
Считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (в ред. от 01 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ.
Гражданский процессуальный кодекс до 01 октября 2019 г. не содержал нормы относительно срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, поэтому подлежали применению по аналогии нормы статьи 196 ГПК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности в три года.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2017 г. решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2016 г. в части взыскания с Котолупова А.А. в пользу Мороз Н.Ф. денежных средств за период с 01.09.2014 г. по 12.10.2016 г. в размере 9 326,032 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа изменено, указав о взыскании с Котолупова в пользу Мороз процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2014 года по 14.11.2016 года в рублях, эквивалентную сумме 4 726,25 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа;
- в части взыскания с Котолупова А.А. в пользу Мороз Н.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2016 г. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, начисленные на сумму 50 000 долларов США в размере, определенном ключевой ставкой Банка России на момент их фактического платежа - в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа изменен, указана дата начала периода с 15.11.2016 г.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, истекал 31 декабря 2019 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
10 марта 2020 г. Мороз Н.Ф. обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 1 256 391 руб. (том 4 л.д. 2-3).
Одновременно подано заявление с просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов (том 4 л.д. 4-5).
В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель ссылалась на престарелый возраст <данные изъяты>, имеющиеся заболевания, <данные изъяты> после продолжительной <данные изъяты>
В обоснование доводов представлены медицинские документы о состоянии здоровья: выписка из медицинской карты стационарного больного БУ ХМАО-Югры "Окружной кардиологический диспансер "Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии" о нахождении Мороз Н.Ф. на лечении в кардиологическом дневном стационаре в период с <данные изъяты> выписной эпикриз от 06.08.2018 г. БУ "Сургутская городская клиническая больница" о нахождении заявителя на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с <данные изъяты> на момент выписки общее состояние истицы удовлетворительное, имеет хронические заболевания, проведена <данные изъяты> справка врача общей практики БУ "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4" от 04.10.2019 г. об общем удовлетворительном состоянии пациента; справка врача-невролога БУ "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4" от 16.10.2019 г. о явке заявителя к врачу с просьбой оформить направление на дневной стационар <данные изъяты> известного ранее; консультация невролога ООО Медицинский центр "Югра" от 17.10.2019 г., согласно которому общее состояние заявителя удовлетворительное; выписной эпикриз БУ "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4" от 28.10.2019 г., согласно которому в период с <данные изъяты> заявитель находилась на лечении в дневном стационаре неврологического отделения, при поступлении общее состояние удовлетворительное, при выписке установлено улучшение исхода заболевания; справка врача-невролога БУ "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4" от 13.11.2019 г., согласно которой по результатам осмотра заявителю поставлена группа учета <данные изъяты> выписной эпикриз от 04.03.2020 г. БУ "Сургутская городская клиническая поликлиника N 4", согласно которому на момент осмотра общее состояние заявителя удовлетворительное, имеет <данные изъяты>
Также представлены свидетельство о заключении брака между Мороз Н.Ф. и Ткаченко А.Д. и свидетельство о смерти 03 сентября 2019 г. Ткаченко А.Д.
Проанализировав указанные заявителем причины пропуска срока, представленные письменные документы, в том числе медицинские, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи Мороз Н.Ф. заявления по вопросу о судебных расходах.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, связанные с состоянием здоровья заявителя, возникли до начала судебного спора, имели системный характер в юридически значимый период времени, а <данные изъяты> и связанные с этим переживания, не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, с учетом времени, прошедшего с момента наступления <данные изъяты> заявителя и до времени подачи заявления о взыскании судебных расходов (более пяти месяцев).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял определение об отказе в удовлетворении заявления Мороз Н.Ф. о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Принимая обжалуемое определение суд первой инстанции также определилвозвратить без рассмотрения заявление Мороз Н.Ф. о взыскании судебных расходов.
С определением суда в части возвращения заявления суд апелляционной инстанции не может согласиться.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Вместе с тем, как указывалось выше, Мороз Н.Ф. одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов подано и заявление о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.
При этом такое заявление о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах разрешено судом первой инстанции по существу и в восстановлении указанного срока отказано.
Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению в части возвращения без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Мороз Н.Ф. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в связи с пропуском срока для подачи заявления.
В частной жалобе заявитель приводит доводы о том, что имеются основания для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку причины пропуска срока подачи заявления являются уважительными.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, судом первой инстанции исследованы указанные причины пропуска срока, им дана надлежащая оценка, основания для иной оценки отсутствуют.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на поданное заявление об отложении судебного заседания в связи с желанием лично участвовать в судебном заседании, но невозможностью прилета в г. Симферополь из-за объявленного карантина, представлением дополнительных документов (копии свидетельства о рождении дочери и результатов медицинского обследования БУ "Сургутская кардиологическая больница N 4" от 09 сентября 2019 г.) судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из содержания заявления Мороз Н.Ф. от 15 апреля 2020 г., поступившего в суд 22 апреля 2020 г. (том 5 л.д. 3), заявитель указывает, что рассмотрение дела по заявлению назначено на 23 апреля 2020 г. 14.00 часов, просит отложить данное судебное заседание до окончания самоизоляции, указывая на обязательное участие в заседании для представления подлинных документов и дополнительных документов <данные изъяты> Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов по существу не рассматривалось в связи с пропуском срока подачи заявления, в заявлении о восстановлении срока заявителем подробно изложены причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует нарушение права Мороз Н.Ф. на судебную защиту.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2020 г. изменить в части возвращения без рассмотрения заявления Мороз Надежды Феодосиевны о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Мороз Надежды Феодосиевны к Котолупову Алексею Алексеевичу, Коцеблюку Евгению Дмитриевичу, Шкуратовой Наталье Борисовне, Чернышовой Ларисе Николаевне, третье лицо Агентство недвижимости "Вилла-Крым" о взыскании денежных средств, по встречному иску Котолупова Алексея Алексеевича к Мороз Надежде Феодосиевне, третье лицо Агентство недвижимости "Вилла-Крым" о взыскании суммы задатка.
В указанной части определение суда изложить в следующей редакции:
Отказать Мороз Надежде Феодосиевне в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в связи с пропуском срока подачи заявления.
В остальной части определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2020 г. оставить без изменения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка