Определение Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2020 года №33-6812/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-6812/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
при секретаре: Лыфарь Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 июня 2020 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Кураповой Светланы Викторовны к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, о признании решения незаконным, о возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Курапова С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, о признании решения незаконным, о возложении обязанности совершить определенные действия
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым оставлена без удовлетворения.
Курапова С.В. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2020 года заявление Кураповой С.В. удовлетворено. С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в пользу Кураповой С.В., взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Не согласившись с определением суда ответчиком подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на то, что денежные средства, которыми располагает пенсионный орган, имеют целевое назначение и не могут использоваться для оплаты услуг адвоката.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела установлено, что 13.06.2019 года истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите пенсионных прав. Решением суда первой инстанции от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 15.11.2019 года ответчиком подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18.02.2020 года решение суда 1-й инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В подтверждение несения судебных расходов стороной истца предоставлен договор об оказании юридических услуг от 26.11.2019 года, заключенный между ООО "Юридическая страховая компания" и истцом, квитанция об оплате услуг представителя на сумму 20000 рублей.
Разрешая заявление Кураповой С.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходя из требований процессуального законодательства, признал заявление обоснованным и пришел к выводу об удовлетворении требований Кураповой С.В. в полном объеме, взыскав с ответчика 20000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом при разрешении заявления о возмещении судебных расходов не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Данные требования закона судом не учтены, в связи с чем, определение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора от 26.11.2019 года представителем истца выполнены следующие работы: составление возражений на апелляционную жалобу, а также непосредственно защита интересов истицы работником ООО "Юридическая страховая компания" Рябцевой Г.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно справке ООО "Юридическая страховая компания" от 05.03.2020 года Рябцева Г.К. является юристом общества и осуществляла функции представителя истицы в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, осуществляя свои трудовые обязанности работника общества.
Учитывая объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем), с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащих взысканию с ответчика Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Доводы жалобы ответчика о незаконности взыскания судебных расходов с пенсионного органа, являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении требований гражданина по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года изменить, снизив размер взысканных с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в пользу Кураповой С.В. расходов по оплате услуг представителя с 20 000 рублей до 5 000 рублей.
В остальной части определение - оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка