Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-6811/2021

10 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьисудей    при секретаре

            Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Гоцкалюка В.Д.,             Кочмареве Н.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя к Кельдаметовой Эмине Абдуллаевне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, о запрете осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг и понуждении использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением,

по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

03.12.2019 года Администрация г. Симферополя обратилась в суд с иском к Кельдаметовой Э.А., в котором просила признать незаконными её действия по нецелевому использованию земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства, магазины, обслуживание автотранспорта", а также запретить Кельдаметовой Э.А. использовать указанный земельный участок, имеющий категорию: земли населенных пунктов, осуществлять деятельность по оказанию гостиничных услуг до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок, в части вида его разрешенного использования, в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В обоснование искового заявления Администрация <адрес> указывала на то, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ N, на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р, в отношении Кельдаметовой Э.А. выявлено нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании части земельного участка, площадью 143 кв.м. не по целевому назначению, а именно, в коммерческих целях под гостиницу (отель), в связи с чем последней было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой исполнения указанного предписания установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предписание не выполнено, нарушение требований земельного законодательства не устранено, в связи с чем Кельдаметовой Э.А. выдано очередное предписание от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, которое, в установленный срок, так же выполнено не было, что так же было установлено проверкой Nз от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что вина ответчика в нарушении земельного законодательства подтверждается постановлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кельдаметова Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 4.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.02.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23.06.2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18.02.2020 года оставлено без изменения, жалоба представителя Администрации города Симферополя Республики Крым Лапишко И.И. без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23.07.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.04.2021 года в удовлетворении иска Администрации г. Симферополя отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Администрация г. Симферополя принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что земельный участок ответчиком используется в коммерческих целях как гостиница, что не соответствует целевому назначению земельного участка, что подтверждается административными проверками. Кроме того обращает внимание на то, что согласно заключению строительно-технической экспертизы спорное строение нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний смежных строений и земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу - Кельдаметова Э.А. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель Администрации г. Симферополя в судебное заседание коллегии судей не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Кельдаметовой Э.А. в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кельдаметова Э.А. является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м, кадастр. N, расположенного в <адрес>, имеющего категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, магазины, обслуживание автотранспорта (т. 1 л.д. 60-61).

Указанный земельный участок принадлежит Кельдаметовой Э.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93)

В пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастр. N, жилой дом, площадью 571,9 кв.м, сданный в эксплуатацию на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в Службе государственного строительного надзора РК ДД.ММ.ГГГГ под N РК 142180/17768, а также, нежилое строение, летняя кухня кадастр. N, площадью 67,4 кв.м, и нежилая постройка с кадастр. N, площадью 164,5 кв.м.

Собственником указанных объектов недвижимости так же является Кельдаметова Э.А.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N объектам недвижимости принадлежащим Кельдаметовой Э.А. присвоен адрес: <адрес>.

В соответствии с картой функциональных зон, а так же, согласно Временных правил землепользования и застройки территории, утвержденных решением 42-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ N, спорный земельный участок ответчика, находится в "зоне индивидуальной жилой застройки".

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ N, на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р, в отношении Кельдаметовой Э.А. выявлено нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании части земельного участка, площадью 143 кв.м. не по целевому назначению, а именно, в коммерческих целях под гостиницу (отель), в связи с чем последней было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой исполнения указанного предписания установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предписание не выполнено, нарушение требований земельного законодательства не устранено, в связи с чем Кельдаметовой Э.А. выдано очередное предписание от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, которое, в установленный срок, так же выполнено не было, что так же было установлено проверкой Nз от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ Кельдаметова Э.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 4.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

С целью выяснения вида фактического использования зданий и сооружений на принадлежащем Кельдаметовой Э.А. земельном участке, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N СТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером 90:22:010108:12059, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010108:277, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, соответствует.

Объемно-планировочные и конструктивные решения хозяйственных строений строительными, противопожарными и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами Российской Федерации, не регламентируются.

Возведение жилого дома с кадастровым номером 90:22:010108:12059 и нежилого здания (летняя кухня) с кадастровым номером 90:22:010108:12061, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010108:277, нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от жилого/нежилого здания до границ смежных земельных участков, а именно: ч. 4 п. 5 ст. 16 Гл. 7 "Временных Правил землепользования и застройки...".

Нарушение санитарно-бытовых расстояний (разрывов), допущенное Кельдаме-товой Эмине Абдуллаевной, при возведении жилого дома с кадастровым номером 90:22:010108:12059 и нежилого здания (летняя кухня) с кадастровым номером 90:22:010108:12061, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010108:277, угрозу жизни и здоровью владельцам смежных земельных участков, не создает, их права и законные интересы не нарушает, нарушение является несущественным, по этой причине эксперт считает его устранение необязательным.

Жилой дом с кадастровым номером 90:22:010108:12059, расположенный по адресу: Республики Крым, <адрес>, находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером 90:22:010108:12060, расположенное по адресу: <адрес>, находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, и, как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Нежилое здание (летняя кухня) с кадастровым номером 90:22:010108:12061, расположенное по адресу: <адрес>, находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

В процессе эксплуатации жилого дома с кадастровым номером 90:22:010108:12059 и хозяйственных строений: летней кухни с кадастровым омером 90:22:010108:12061 и хозблока с кадастровым номером 90:22:010108:12060, загрязняющие вещества не образуются, следовательно, в окружающую среду не поступают, т.е. в процессе эксплуатации объекта вред окружающей среде не наносится.

Жилой дом с кадастровым номером 90:22:010108:12059 и хозяйственные строения: летняя кухня с кадастровым номером 90:22:010108:12061 и хозблок с кадастровым номером 90:22:010108:12060, расположенные по адресу: <адрес>, не наносят и потенциально не могут нанести вред памятникам архитектуры и объектам культурного наследия.

На момент проведения экспертного осмотра жилого дома с кадастровым номером 90:22:010108:12059 и хозяйственных строений: летней кухни с кадастровым номером 90:22:010108:12061 и хозблока с кадастровым номером 90:22:010108:12060, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, объект в коммерческих целях не используется.

Разрешая исковые требования по существу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 85 ЗК РФ порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельные участки могут использоваться в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) закреплено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки территорий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался в том смысле, что Земельный кодекс Российской Федерации, следуя конституционным предписаниям, признает одним из принципов земельного законодательства деление земель по целевому назначению на категории и в силу этого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к конкретной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1). Этот принцип должен обеспечить эффективное использование и охрану земли, чему и служат положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42), а также Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая расположенные в границах населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (Постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О, от 28 февраля 2017 года N 443-О и др.).

Кроме того, к принципам земельного законодательства Земельный кодекс Российской Федерации относит единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). В Постановлении от 14 ноября 2019 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что этот принцип и принцип деления земель по целевому назначению в системном их единстве означают, что при строительстве и эксплуатации таких объектов (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются. Обязанность соблюдать при возведении и последующей эксплуатации указанных объектов целевое назначение и правовой режим земельных участков вытекает из положений Земельного кодекса Российской Федерации (абзац седьмой статьи 42), Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 263), а также Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 11 статьи 51 и часть 6 статьи 52).

Как указывалось выше и достоверно установлено судом, спорный земельный участок ответчика, находится в "зоне индивидуальной жилой застройки".

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что текущее использование земельного участка ответчиком не соответствует градостроительному регламенту для названных территориальных зон, создает угрозу жизни и здоровья людей, земле как природному объекту, окружающей среде, памятникам истории и культуры, истец на момент разрешения дела не представил.

С учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный иск не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поэтому правомерно отказал в его удовлетворении.

Представленные истцом в материалы дела Акт N /-03/19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный управлением муниципального контроля Администрации <адрес>, в соответствии с которым было установлено использование части принадлежащего ответчице земельного участка, с кадастр.N, а именно, 143 кв.м, не по целевому назначению, а в качестве гостиницы (отель), а так же акты повторных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные тем же отделом органа местного самоуправления, предписание об устранении нарушения земельного законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, указывающие на нецелевое использование Кельдаметовой Э.А. земельного участка, а также, не указывают каким способом ответчице было необходимо устранить эти нарушения.

Иные доказательства, подтверждающие нецелевое использование принадлежащего ответчице земельного участка материалы дела не содержат, не были они представлены и суду апелляционной инстанции.