Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6806/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о выделе натуре 18/100 доли жилого дома, расположенного по пер. Персиковому, <адрес>, о прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, в связи с тем, что в нарушение положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо документ, подтверждающий освобождение от ее уплаты (л.д. 7-8).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено ФИО1 по причине не устранения недостатков указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, считая, что срок обращения с заявлением о зачете государственной пошлины пропущен им по уважительной причине (л.д. 29-30).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки искового заявления, изложенные в определении Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в установленный судьей срок не исправлены.

Приведенный вывод суда первой инстанции, по мнению судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым является правильным, исходя из следующего.

В силу абз. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 о перераспределении долей, о выделе в натуре 18/100 доли жилого дома, расположенного по пер. Персиковому, <адрес>, оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением о перераспределении долей, о выделе в натуре 18/100 доли жилого дома, расположенного по пер. Персиковому, <адрес>, о прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом, снятии запрета на осуществление регистрационных действий. При этом к исковому заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 17 528 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением пункта 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В частности, к иску приложена квитанция об оплате госпошлины в размере 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате госпошлины в размере 17 528 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой, исходя из норм Налогового кодекса Российской Федерации, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено со всеми приложенными к нему документами (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю в удовлетворении его требований отказано по причине пропуска установленного законом срока для обращения в суд с такими требованиями (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подал в суд исковое заявление о выделе принадлежащей ему доли домовладения, расположенного по пер. Персиковый, <адрес> и о прекращении права общей долевой собственности на домовладение (л.д. 1-4).

Как указывалось выше, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 оставлено без движения (л.д. 7-9).

Оставляя исковое заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо документ, подтверждающий освобождение от ее уплаты, при этом требований о зачете государственной пошлины, уплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 17 528 рублей заявление не содержит, трехгодичный срок на подачу заявления о зачете государственной пошлины, истек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в суд заявление о производстве вышеуказанного зачета государственной пошлины (л.д. 11).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о её возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Зачет суммы уплаченной государственной пошлины может быть осуществлен в течение трех лет со дня ее уплаты (абз. 2, п. 6, абз. 2 п. 7.2 ст. 333.40абз. 2, п. 6, абз. 2 п. 7.2 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что приведенные заявителем доводы в подтверждение обстоятельств уважительности пропуска установленного законом трехгодичного срока для подачи заявления о зачете государственной пошлины, а именно, о неоднократном обращении им в суд с иском и оставлении его без движения, не могут служить основанием для зачета государственной пошлины в размере 17528 рублей, уплаченной ФИО1 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N при подаче в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики КрымДД.ММ.ГГГГ искового заявления о перераспределении долей, о выделе натуре 18/100 доли жилого дома, расположенного по пер. Персиковому, <адрес>, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о зачете ранее уплаченной суммы государственной пошлины, а также отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, исходя из цены иска, за подачу в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе натуре 18/100 доли жилого дома, расположенного по пер. Персиковому, <адрес>, о прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом, являлись основанием для оставления искового заявления без движения и предоставления разумного срока для исправления недостатков.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о несоответствии поданного ФИО1 искового заявления требованиям, содержащимся в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно оставил его без движения, предоставив срок для исправления недостатков в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не выполнение ФИО1 требований суда в соответствии с правилами части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ явилось основанием для возврата заявителю искового заявления с приложенными к нему документами.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка