Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6804/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

при секретаре Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каменка Любови Григорьевны на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2021 года о возвращении замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску Слабун Ольги Николаевны к Каменка Любови Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие "Железнодорожный Жилсервис",

установил:

Каменка Л.Г. подала в суд замечания на протоколы судебных заседаний от 16 марта 2021 года, 7 апреля 2021года, 9 апреля 2021 года по настоящему гражданскому делу.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2021 года замечания на протоколы судебных заседаний от 16 марта 2021 года, 7 апреля 2021года, 9 апреля 2021 года возвращены Каменка Л.Г. в связи с пропуском срока на их подачу.

Не согласившись с указанным определением суда, Каменка Л.Г. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и восстановить срок для подачи замечаний на протоколы, ссылаясь на то, что с протоколами судебных заседаний заявитель была ознакомлена лишь 16 апреля 2021 года.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Судом установлено и следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 16 марта 2021 года был изготовлен и подписан 16 марта 2021 года (л.д. 164-166), протокол судебного заседания от 7 апреля 2021 года был изготовлен и подписан 7 апреля 2021 года (л.д. 179-181), протокол судебного заседания от 9 апреля 2021 года был изготовлен и подписан 9 апреля 2021 года (л.д. 186-188).

Замечания на вышеуказанные протоколы судебных заседаний от Каменка Л.Г. поступили в суд лишь 19 и 20 апреля 2021 года, в связи с чем поданные с пропуском срока замечания были возвращены заявителю.

Возвращая замечания на протоколы судебных заседаний заявителю, суд первой инстанции обоснованно указал заявителю о том, что срок на их подачу истек, а ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку срок подачи замечаний на протокол судебного заседания исчисляется со дня подписания соответствующего протокола, а ходатайство о восстановлении срока на подачу таких замечаний со стороны Каменка Л.Г. заявлено не было.

Учитывая, что замечания на протоколы судебных заседаний поданы по истечении установленного законом пятидневного срока с даты изготовления протоколов судебных заседаний, следовательно, в момент направления в суд указанных замечаний право на их подачу уже было погашено.

В отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции был неправомочен рассмотреть по существу поступившие замечания, в связи с чем обоснованно возвратил их подателю.

В связи с чем, доводам жалобы, в том числе о несвоевременности изготовления протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции не может быть дана оценка, поскольку обстоятельства уважительности пропуска срока на подачу замечаний подлежат установлению при решении вопроса о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Каменка Л.Г. не была лишена возможности в силу ст. 112 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для подачи замечаний на указанные выше протоколы судебных заседаний.

Указание Каменки Л.Г. о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы от 16 марта 2021 года, 7 апреля 2021года, 9 апреля 2021 года по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку в силу разграничения судебных инстанционных полномочий, разрешение данных требований не входит в полномочия апелляционной инстанции, а является прерогативой суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Каменка Любови Григорьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка