Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-6801/2021

от 16 августа 2021 года N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Кирюхиной М.А., Романовой Л.В.

при секретаре Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биндюг Ивана Павловича к Вахрушеву Дмитрию Игоревичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Вахрушева Дмитрия Игоревича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

18 января 2021 года Биндюг Иван Павлович обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Вахрушеву Дмитрию Игоревичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 184460,97 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 13000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя/адвоката в размере 30000,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5149,00 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2020 в 17- 50 в городе Симферополе на автомобильной дороге Западный обход, 3 км (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак N, под управлением Вахрушева Дмитрия Игоревича и автомобиля Форд Фьюжин, г/н N, под управлением Биндюг Ивана Павловича.

В результате ДТП автомобилю Форд Фьюжин, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является Биндюг Иван Павлович.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.11.2020 года виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак N, Вахрушев Дмитрий Игоревич. Указанный факт также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района города Симферополь от 23.11.2020г. N. Собственником данного автомобиля на момент ДТП также являлся Вахрушев Дмитрий Игоревич, согласно договору купли-продажи автомобиля от 16.11.2020 года. Гражданская ответственность собственника/водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак Т879АС47, на момент совершения ДТП, застрахована не была.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 марта 2021 года исковые требования Биндюг Ивана Павловича удовлетворены частично.

Суд взыскал с Вахрушева Дмитрия Игоревича в пользу Биндюг Ивана Павловича материальный ущерб в размере 184460,97 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 13000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5149,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., а всего 227609,97 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 16 апреля 2021 года, Вахрушев Д.И., подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а кроме того суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что экспертиза по делу является достоверной, поскольку сотрудниками ДПС четко указаны повреждения, полученные в результате ДТП, а согласно экспертного заключения N от 09.12.2020 г. повреждений насчитано (обнаружено) намного больше чем при самом ДТП, полагает, что часть повреждений были получены в результате какого-либо физического воздействия, а кроме того, по его мнению, Биндюг И.П. должен был представить данные последнего технического осмотра автомобиля, с целью выявления подобных повреждений, указанных в экспертном заключении, которые возможно могли быть получены ранее.

Заявитель указывает о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не мог принимать участие по делу в связи с нахождением за пределами Республики Крым.

По изложенным выше основаниям заявитель полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Биндюг И.П. и его представитель Петрова О.Ф., которые возражали против апелляционной жалобы, просили её отклонить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 1-2, 132) адрес ответчик Вахрушева Д.И., указанный в исковом заявлении, и адрес, указанный апеллянтом в апелляционной жалобе, <адрес>, совпадают.

По указанному адресу суд апелляционной инстанции извещал ответчика Вахрушева Д.И. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на 04.08.2021 г. и 16.08.2021 г., однако почтовые конверты были возвращены в суд по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом о доставке.

Иными способами связи в порядке СМС-извещения или в порядке телефонограммы известить апеллянта не представилось возможным, в связи с тем, что он не отвечал на телефонные звонки.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.).

Кроме того, с информацией о движении дела ответчик Вахрушев Д.И. мог ознакомиться на сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет. Являясь заявителем апелляционной жалобы, Вахрушев Д.И. в первую очередь должен быть заинтересован в её своевременном рассмотрении.

Однако ответчик Вахрушев Д.И. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, заявлений об отложении дела в суд не направлял, о причинах своей неявки не сообщил, представителей для участия по делу не направил, что является его волеизъявлением.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Вахрушева Д.И., заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 в городе Симферополе на автомобильной дороге Западный обход, 3 км. (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак N, под управлением Вахрушева Дмитрия Игоревича и автомобиля Форд Фьюжин, государственный регистрационный знак А259ЕК92, под управлением Биндюг Ивана Павловича.

В результате ДТП автомобилю Форд Фьюжин, государственный регистрационный знак А259ЕК92 были причинены механические повреждения, собственником указанного автомобиля является Биндюг Иван Павлович.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.11.2020 г. NN в совершении указанного ДТП за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ признан водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак N, Вахрушев Дмитрий Игоревич и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Указанный факт также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района города Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Вахрушев Дмитрий Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Из материалов административного дела судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак N на момент ДТП являлся Вахрушев Дмитрий Игоревич, согласно договору купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Вахрушева Дмитрия Игоревича на автомобиль Лада Приора, г/н N, на момент совершения ДТП, застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Сакулиным Вадимом Юрьевичем N от 15.12.2020 г., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля Форд Фьюжин, г/н N составляет 337366,00 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертизой N от 15.12.2020 г. превышает среднерыночную стоимость автомобиля Форд Фьюжин, г/н N, истцом в суде первой инстанции было представлено экспертное заключение N от 16.12.2020 г., составленное ИП Сакулиным В.Ю. об определении рыночной стоимости и годных остатков ТС.

Согласно указанному экспертному заключению, среднерыночная стоимость Форд Фьюжин г/н N составила 289000,00 рублей; стоимость годных остатков Форд Фьюжин г/н А259ЕК92 равна 104539,03 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля, рассчитанной экспертом в размере 289000,00 руб. и стоимостью годных остатков автомобиля, рассчитанных экспертом в размере 104539,03 руб. (289000,00 - 104539,03), что будет составлять 184460,97 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что эксперт-техник ИП Сакулиным В.Ю., который составил экспертные заключения N от 15.12.2020 г. и N от 16.12.2020 г., имеет высшее образование экспертная специальность "Судебная автотехническая экспертиза", стаж работы в оценочной деятельности с 1999 года.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Сакулин В.Ю., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который поддержал выводы, изложенные в его экспертизах N от 15.12.2020 г. и N от 16.12.2020 г., пояснил, что он является судебным экспертом и экспертом-техником, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов по восстановительному ремонту, утвержденной Постановлением ЦБ РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции указал, что экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в приложении к определению N<адрес> от 16.11.2020 г. Достоверность сделанных экспертом выводов, в представленном заключении, сомнений у суда не вызывало. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имелось.

Суд указал, что выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба, поскольку в экспертизе описаны повреждения автомобиля, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, что усматривается из акта осмотра транспортного средства и приложения к протоколу о возбуждении дела об административном правонарушении N<адрес> от 16.11.2020 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству ответчик не представил. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик не заявил.

В связи с изложенным суд первой инстанции счел возможным, принять во внимание при принятии решения об удовлетворении иска, два заключения независимой технической экспертизы транспортного средства Форд Фьюжин, г/н N, как надлежащие доказательства, N от 15.12.2020 г. и N от 16.12.2020 г. и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде разницы, между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, в размере 184460,97 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из нижеследующих норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение указных требований Закона ответственность ответчика Вахрушева Д.И. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно разъяснениям, регламентированных в п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 N-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.