Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года №33-6801/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-6801/2020
УИД N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи


Любобратцевой Н.И.,




Судей


Мотиной И.И.,
Подлесной И.А.,




при секретаре


Вывдюк А.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Г.Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь", третьи лица генеральный директор ООО "Международный аэропорт "Симферополь" П.Е.В., Инспекция по труду Республики Крым, о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
05 февраля 2020 года Г.Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Международный аэропорт "Симферополь", уточнив который просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи иска, признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в ООО "Международный аэропорт "Симферополь" в должности <данные изъяты>; взыскать с ООО "Международный аэропорт "Симферополь" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судом итогового судебного акта; взыскать с ООО "Международный аэропорт "Симферополь" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; в случае удовлетворения искового заявления допустить решение к немедленному исполнению. Исковые требования мотивированы тем, что Г.Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Международный аэропорт "Симферополь" в должности <данные изъяты>. В июне ДД.ММ.ГГГГ года руководство приняло решение об изменении условий труда и системы выплаты заработанной платы сотрудникам САБ, существенно противоречащие трудовому законодательству и нарушающие права и законные интересы всех сотрудников САБ, которые письменно обратились к работодателю о несогласии с переходом на новую систему оплаты труда, почасовые ставки и бесплатные смены для сотрудников САБ, и с этого момента, как указано в иске, истец стал неугодным для руководства. Так, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении истцом перед посадкой в воздушное судно на посту N (на третьем этаже) в "Международном аэропорту "Симферополь" предполетного досмотра ручной клади пассажира Ж.О. с помощью рентгенотелевизионного интроскопа была обнаружена емкость. Как инспектор САБ, выполняя свои служебные обязанности, истец в вежливой форме предложил пассажиру Ж.О. открыть и показать содержимое ручной клади, на что пассажир Ж.О. отреагировал неадекватно, позволяя себе выражаться в хамской и неуважительной манере, угрожал истцу увольнением. Надлежащая проверка по указанному инциденту проведена не была и ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Сотрудником кадровой работы истцу был предоставлен приказ N "О прекращении трудовых отношений" для ознакомления, однако не дав ознакомиться, составили акт об отказе в ознакомлении. Копия приказа получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" истца никто не ознакомил. Истец полагает, что обжалуемые приказы являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так, в выписке из приказа об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из выписки из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допустил истец.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Г.Д.А. отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд с иском о защите трудовых прав.
Не согласившись с таким решением суда, 25 июня 2020 года Г.Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемое судебное постановление, восстановить сроки для подачи искового заявления о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрел все вопросы, связанные с восстановлением сроков на подачу искового заявления, поскольку срок пропущен ввиду обращений истца в транспортную прокуратуру Республики Крым, которая в свою очередь направила обращение в Инспекцию по труду Республики Крым. Кроме того, адвокатским объединением истец был введен в заблуждение относительно подсудности иска, в связи с чем срок оказался пропущенным. Также апеллянт ссылается на свою низкую юридическую грамотность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Международный аэропорт "Симферополь" К.М.А., ссылаясь на то, что апелляционная жалоба Г.Д.А. является необоснованной, просит решение суда оставить без изменения. В обоснование пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему добросовестно пользоваться своими правами и реализовать право на подачу искового заявления в суд в установленный законом срок.
В возражениях Крымской транспортной прокуратуры указано о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии уважительных причин пропуска Г.Д.А. срока на обращение с иском в суд.
Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба заслуживает внимания подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение <данные изъяты> СТ(А)Б Г.Д.А. своих трудовых обязанностей (приказы о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ N/д, от ДД.ММ.ГГГГ N. От ДД.ММ.ГГГГ N) к истцу применена мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.147-148).
Приказом генерального директора ООО "Международный аэропорт "Симферополь" N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СТ(А)Б Г.Д.А. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.139).
Копию данного приказа Г.Д.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его расписка в заявлении о выдаче копии приказа (т.1 л.д.146). Согласно записям в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним трудовую книжку Г.Д.А. под роспись получил ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-237).
Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 477-О, от 29 мая 2014 года N 1034-О, от 29 марта 2016 года N 491-О и др.).
Ставя вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, который Г.Д.А. подан согласно календарного штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71), истец как на уважительную причину такого пропуска ссылался на обращение в прокуратуру, Инспекцию по труду Республики Крым, в суд, нахождение на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.А. обратился к Крымскому транспортному прокурору с заявлением о нарушениях его трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ письмом прокурора обращение Г.Д.А. направлено в Инспекцию по труду Республики Крым для рассмотрения в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан".
На основании распоряжения начальника Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка ООО "Международный аэропорт "Симферополь" на основании обращения Г.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой факты, изложенные в обращении, о непредоставлении копии приказа об увольнении и невыдаче трудовой книжки не подтвердились (т.1 л.д.122-123). Письменный ответ из Инспекции по труду Республики Крым по результатам проведенной проверки Г.Д.А. получен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45,100).
В ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. Г.Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Международный аэропорт "Симферополь" о восстановлении пропущенного срока, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании морального вреда, однако определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2019 г. исковое заявление возвращено в связи с тем, что не было подписано истцом (т.1 л.д.51).
В январе ДД.ММ.ГГГГ г. Г.Д.А. повторно обратился в суд с иском к ООО "Международный аэропорт "Симферополь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Исковое заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности, истцу разъяснено право обращения с данным иском в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым (т.1 л.д.13).
Отказывая Г.Д.А. в удовлетворении иска только по основаниям пропуска срока для обращения в суд с иском, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ, судом первой инстанции не учтено следующее.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.16 постановления от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (данные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении трудовых споров и к другим работодателям), разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Учитывая, что в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ -Г.Д.А. обращался за защитой своих трудовых прав в прокуратуру, Инспекцию по труду Республики Крым, в суд, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обращения в суд, у суда первой инстанции не имелось законных оснований не рассматривать дело по существу.
Исходя из смысла и содержаний разъяснений, изложенных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Г.Д.А. удовлетворить. Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2020 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Мотина И.И.
Подлесная И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка