Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-6798/2021

26 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А.,

судей: Курской А.Г.

Лозового С.В.

при секретаре Мусийчук В. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Турчиной Светланы Николаевны к Садоводческому потребительскому кооперативу "Вымпел 1", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - председатель правления Садоводческого потребительского кооператива "Вымпел 1" - Галактионов Евгений Петрович, о признании решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе председателя правления Садоводческого потребительского кооператива "Вымпел 1" - Галактионова Евгения Петровича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 28 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2021 года Турчина Светлана Николаевна обратилась с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу "Вымпел 1", в котором просит признать решение общего собрания членов СПК "Вымпел 1" от 21.03.2020, оформленное протоколом N 1, в части исключения Турчиной С.Н. из реестра членов кооператива, восстановить членство Турчиной С.Н. в кооперативе.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 26.11.2019 по делу N 2-1655/2019 на председателя СПК "Вымпел 1" возложена обязанность включить Турчину С.Н. в реестр членов кооператива, предоставить ей реквизиты расчетного счета для уплаты взносов, предоставить сведения о сумме задолженности по членским и целевым взносам, выдать членскую книжку. Однако в декабре 2020 года истцу стало известно, что решением общего собрания членов кооператива от 21.03.2020, оформленным протоколом N 1, в нарушение установленной законом процедуры она исключена из членов СПК "Вымпел 1". Истец считает указанное решение общего собрания незаконным, ввиду чего обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 28 апреля 2021 года срок на обжалование решения общего собрания СПК "Вымпел 1" восстановлен; исковые требования Турчиной С.Н. удовлетворены: решение общего собрания членов СПК "Вымпел 1", оформленное протоколом N 1 от 21.03.2020 в части исключения Турчиной С.Н. из членов кооператива и из реестра членов кооператива, признано недействительным; Турчина С.Н. восстановлена в членах СПК "Вымпел 1"; с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с указанным решением суда, СПК "Вымпел 1" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом допущены нарушения материального и процессуального права, истцом пропущен срок исковой давности, так как о своем нарушенном праве она должна была узнать в апреле 2020 года.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 26.11.2019 по делу N 2-1655/2019 у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок в СПК "Вымпел 1", ввиду чего её членство в кооперативе было прекращено, что соответствует требованиям Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ. Также отмечает, что истец не давала своего согласия на внесение её данных в реестр членов товарищества, ввиду чего в соответствующем реестре указаны только её фамилия, имя и отчество.

В апелляционной жалобе также указано, что оспариваемый протокол общего собрания имеет необходимые реквизиты: место проведения собрания, повестка дня, приложение к протоколу. Вместе с тем действующим законодательством определенная форма такого протокола не предусмотрена.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не было исследовано гражданское дело N 2-1655/2019.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца, представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что процедура принятия решения общего собрания не была соблюдена, в нарушение закона ответчик о принятом решении не уведомил истца надлежащим образом, протокол общего собрания членов кооператива не соответствует требованиям закона: ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления Турчиной С.Н. о проведении общего собрания с вопросом на повестке дня об исключении её из членов кооператива, в протоколе общего собрания от 21.03.2020 вопреки требованиям закона не отражены результаты голосования, отсутствует информация о лицах, проводивших подсчет голосов, из представленных суду документов не представляется возможным установить наличие кворума на собрании.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 26.11.2019 по делу N 2-1655/2019 по иску Турчиной С.Н. к СПК "Вымпел 1", председателю правления - Галактионову Е.П. о признании Турчиной С.Н. членом кооператива с 2010 года, возложении на председателя правления обязанности включить Турчину С.Н. в реестр членов кооператива как пользователя земельным участком N 58, расположенным в СПК "Вымпел 1", обязанности предоставить Турчиной С.Н. реквизиты расчетного счета для уплаты взносов, сведения о сумме задолженности по членским и целевым взносам, выдать членскую книжку, исковые требования удовлетворены частично: на председателя правления кооператива возложена обязанность включить Турчину С.Н. в реестр членов кооператива в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, возложена обязанность предоставить Турчиной С.Н. реквизиты расчетного счета для уплаты взносов, предоставить сумму задолженности по членским и целевым взносам, выдать членскую книжку.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18.02.2020 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2020 указанное решение Железнодорожного районного суда города Симферополя оставлено без изменений, вступило в законную силу.

В рамках указанного гражданского дела судом установлено, что Турчина С.Н. была принята в члены кооператива "Вымпел 1" и являлась членом кооператива на дату принятия решения.

Распоряжением N 12/1 от 20.02.2020 Турчина С.Н. включена в реестр членов СПК "Вымпел 1" во исполнение решения Железнодорожного районного суда города Симферополя от 26.11.2019 года.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, урегулированы Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из содержания протокола N 1 (л.д. 28) усматривается, что 21.03.2020 на общем собрании СПК "Вымпел 1", на котором присутствовали 40 членов кооператива, что составляет 55% от общего числа кленов кооператива, принято решение об исключении Турчиной С.Н. из членов кооператива и исключении её из реестра членов кооператива. На протоколе имеется отметка о наличии кворума.

В материалах дела имеется копия уведомления от 02.02.2020, которым Турчиной С.Н. сообщается, что 21.03.2020 в 10:00 СПК "Вымпел 1" проводит общее собрание членов кооператива с указанием места проведения собрания и необходимости иметь правоустанавливающие документы. Также в уведомлении указано, что оно отправлено обычным письмом в адрес истца в присутствии членов правления СПК "Вымпел 1". Иных сведений уведомление не содержит.

В соответствии с ч. 4 - 6 ст. 8 указанного Федерального закона членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в п. 2 ч. 6 ст. 11 настоящего федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения. Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном ч.13 ст. 17 настоящего федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные положения Федерального закона ответчиком не выполнены.

Ответчиком представлена копия уведомления о проведении собрания 21.03.2020 в 10:00 на территории СПК "Вымпел 1" около дома председателя. По утверждению ответчика уведомление направлено в адрес Турчиной С.Н. 02.02.2020, однако доказательства его направления отсутствуют. Представитель ответчика, третьего лица подтвердил при апелляционном пересмотре дела, что уведомление направлялось простой почтой.

Суду также не представлено доказательств уведомления истца о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения на адрес её электронной почты, размещения на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", равно как и размещения указанной информации на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Кроме того, не представлено доказательств направления в адрес истца предупреждения о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения, что предусмотрено ч.5 ст. 8 указанного федерального закона.

То обстоятельство, что положения Устава членов СПК "Вымпел 1" не содержат таких положений, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку ст. 2 вышеуказанного федерального закона предусмотрено, что правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в пользовании истца какого-либо земельного участка для ведения садоводства, что является основанием для прекращения её членства в садоводческом кооперативе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку принудительное прекращение членства в товариществе требует соблюдения установленной законом процедуры (ч. 4 - 6 ст. 8 указанного выше Федерального закона), чего не было выполнено при исключении истца из состава товарищества.

Доводы относительно отсутствия недостатков в составлении протокола собрания, на котором принято решение об исключении истца, не имеют правового значения, поскольку судом первой инстанции сделаны правильные выводы о несоблюдении процедуры исключения истца из членов кооператива, предшествующей проведению собрания, что явилось основанием для удовлетворения её исковых требований.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неисследования судом материалов иного гражданского дела, поскольку имеющиеся в материалах дела копии судебных актов содержат необходимые для разрешения настоящего спора сведения об установленных судом обстоятельствах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, сделаны выводы, отвечающие установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления Садоводческого потребительского кооператива "Вымпел 1" - Галактионова Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи А.Г. Курская

С.В. Лозовой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка