Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6789/2021

от 07 июля 2021 года по делу N 33-6789/2021 (N 9-158/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0006-01-2021-001675-30

Судья в 1-й инстанции А.Е. Скисов

Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

И.А. Харченко

при секретаре судебного заседания

З.Э. Абкаировой


рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Рамазанова Энвера Асановича к Зеленовскому сельскому совету <адрес> о понуждении совершить определённые действия,

по частной жалобе Рамазанова Энвера Асановича на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возращено, -

установила:

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращён заявителю.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Рамазанова Энвер Асанович ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, в которой просил определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Рамазанова Энвера Асановича к Зеленовскому сельскому совету <адрес> об обязании совершить определенные действия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для их устранения в течении 5 (пяти) дней с момента получения указанного определения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не отвечает требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено уточнить: в каком порядке заявитель обращается в суд: в рамках особого порядка или искового производства и соответственно уточнить процессуальный статус лиц участвующих в деле; конкретизировать заявленные им требования, а именно, указать: какое именно законодательство необходимо соблюдать должностным лицам Зеленовского сельского совета, в том числе каким именно должностным лицам сельского совета; какие именно копии документов необходимо заверить Главе администрации поселения и (или) уполномоченному должностному лицу местной администрации поселения, в том числе с указанием полного наименования самой администрации поселения: приложить документы, свидетельствующие о направлении или вручении копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику.

Указанное определение, в соответствии с сопроводительным письмом, было направлена в адрес Рамазанова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (листы дела 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда в адрес Бахчисарайского районного суда поступило заявление Рамазанова Э.А.

При этом, как следует из Акта об отсутствии документов или других вложений в почтовые отправления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работника Бахчисарайского районного суда Республики Крым, при вскрытии почтового отправления в нем не оказалось копии заявления в Администрацию Зеленовского сельского поселения, копии ответа Администрации сельского совета, копии ответа прокуратуры <адрес>, квитанции об уплате государственной пошлины.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Рамазанова Э.А. возращено заявителю.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении его заявления без движения.

С таким выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Требования, содержащиеся в исковом заявлении, по смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть четко сформулированы, поскольку гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о волеизъявлении истца, исходя из содержания искового заявления, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец просит возложить те или иные обязанности.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Ввиду несоблюдения истцом требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска в суд, судья, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами права, определяющими требования к форме и содержанию искового заявления, обоснованно оставил исковое заявление Рамазанова Э.А. без движения, а установив, что заявитель в установленный срок указанные в определении суда недостатки не устранил, правомерно исковое заявление Рамазанова Э.А. возвратил.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Кроме того, обжалуемое определение суда не препятствует Рамазанова Э.А. в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить закрепленные законодателем процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Рамазанова Энвера Асановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья

И.А. Харченко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка