Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6787/2021

03 августа 2021 года по делу N 33-6787/2021

Судья в 1-й инстанции Морозко О.Р., дело N 2-1681/2020

УИД 91RS0006-01-2020-003196-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Гоцкалюка В.Д.при секретаре Гусевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Косова В.А. к Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, признании права собственности истца на земельный участок, прекращении права постоянного (бессрочного пользования) на земельный участок,

по частной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 марта 2021 года,

установила:

Косов В.А. обратился с иском в суд к Администрации Красномакского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, признании права собственности истца на земельный участок, прекращении права постоянного (бессрочного пользования) на земельный участок.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крыма от 02 декабря 2020 года, изготовленным в окончательной форме 04 декабря 2020 года, иск Косова В.А. удовлетворен.

10 марта 2021 года Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым подана в суд апелляционная жалоба на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года в которой также содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что решение в адрес Министерства имущественных и земельных отношений поступило лишь 25 февраля 2021 года.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 марта 2021 года в удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что решением суда от 02 декабря 2020 года, изготовленным в окончательной форме 04 декабря 2020 года, иск Косова В.А. удовлетворен.

Апелляционная жалоба могла быть подана в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия указанного решения в окончательной форме, до 11 января 2021 года включительно

Вышеуказанное решение получено Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым 17 декабря 2020 года (вх. N 68751/01-13), что подтверждается материалами дела.

Следовательно, апеллянту с 17 декабря 2020 года (с даты получения им решения) достоверно известно о существовании оспариваемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба на указанное решение могла быть подана до 11 января 2021 года.

Апелляционная жалоба направлена в суд 05 марта 2021 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, в котором она поступила.

Согласно части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Частью первой статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо допустимых или относимых доказательств наличия препятствий к своевременному обжалованию принятого судебного акта, ответчиком суду не предоставлено.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Министерство имущественных и земельных отношений пропустило срок обжалования решения без наличия на то настолько уважительных причин, которые бы могли являться основанием для восстановления этого срока спустя более двух месяцев с момента истечения срока его обжалования.

Довод же ответчика о фактическом получении решения 25 февраля 2021 года обоснованно не принят судом первой инстанции как основание к восстановлению срока апелляционного обжалования, поскольку данное получение имело место повторно на основании ходатайства, поданного 18 февраля 2021 года, что не прерывало и не возобновляло течение срока апелляционного обжалования решения суда, вступившего в законную силу 12 января 2021 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на апелляционное обжалование решения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик объективно не был лишен возможности своевременно воспользоваться процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы, а указанные им причины пропуска носят субъективный характер и правовые основания для признания их уважительными отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая, что в восстановлении срока заявителю отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению апеллянту.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 марта 2021 года - оставить без изменений, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка