Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года №33-6786/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-6786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Притуленко Е.В.,
судей - Любобратцевой Н.И.,
- Егоровой Е.С.,
при секретаре - Калиниченко В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску БАС к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте (третье лицо - Министерство внутренних дел по Республике Крым) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения по апелляционной жалобе БАС на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения представителя истца - МСА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица - МНА, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
в декабре 2019 года БАС обратился в суд с иском к УМВД России по г.Ялте, в котором (с учетом поданных уточнений) просил признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г. Ялте N л/с от 30.10.2019г. о его увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения с п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ на п.2 ч.2 ст. 82 этого Закона (увольнение по инициативе сотрудника).
В обоснование требований указал, что, состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции N "Ливадийский" УМВД России по <адрес>.
29 сентября 2019 года им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по собственной инициативе с 24.10.2019 года, однако ответчик, в нарушение положений ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, поданный им рапорт оставил без рассмотрения, а оспариваемым приказом уволил его со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом представление начальника отдела полиции N "Ливадийский" УМВД России по <адрес> к увольнению его из органов внутренних дел Российской Федерации не было подписано указанным должностным лицом и не имело даты.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел России по Республике Крым.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2020 года в удовлетворении иска БАС отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, БАС поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного; истец просит принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Доводы жалобы БАС сводятся неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, по мнению истца, не дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика по нарушению его права по истечении месячного срока предупреждения о расторжении контракта быть уволенным, а также по оставлению без рассмотрения его рапорта на увольнение из органов внутренних дел, что не предусмотрено законом.
В жалобе также указано на принятие ответчиком оспариваемого приказа об увольнении до подписания начальником отдела полиции N "Ливадийский" УМВД России по г.Ялте представления к его увольнению со службы, в связи с чем указанное представление не могло служить основанием приказа для увольнения.
Управлением Министерства внутренних дел России по <адрес> поданы возражения на апелляционную жалобу со ссылкой на необоснованность указанных в ней доводов.
Истец БАС в заседание суда апелляционной инстанции не явился, его интересы представлял адвокат МСА
УМВД России по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; подало ходатайство об отложении рассмотрения данного дела на неопределенный период.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, не установив оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца БАС настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.
Представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым в заседании суда второй инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы истца, ссылаясь на наличие законных оснований для его увольнения по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований к отмене решения, принятого по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, БАС в период с 20 июня 2014 г. по 30 октября 2019 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции N "Ливадийский" УМВД России по г.Ялта, имел специальное звание "капитан полиции".
ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по г.Ялта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю в отношении БАС было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст. 286 УК РФ, в связи с чем истец был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по Республике Крым по данному факту была назначена служебная проверка, после чего ДД.ММ.ГГГГ БАС, в отношении которого была избрана мера пресечения, направил ответчику рапорт об увольнении со службы.
Рапорт об увольнении по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ истцом был направлен ответчику также ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с тем, что БАС с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от выполнения служебных обязанностей вследствие возбуждения уголовного дела и в отношении него проводилась служебная проверка, ответчик известил истца об оставлении без рассмотрения данного вопроса.
Приказом начальника УМВД России по г. Ялте Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., истец уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с ДД.ММ.ГГГГ.
Признавая увольнение правомерным и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника правоохранительных органов; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применять к нему положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ у ответчика не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.
Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел, как носителям публичной власти, и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.
При этом подача БАС в период проведения служебной проверки рапортов об увольнении со службы по собственной инициативе не может признаваться обстоятельством, исключающим возможность расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку при наличии факта нарушения служебной дисциплины действующее законодательство не запрещает применить к работнику дисциплинарное взыскание даже в случае подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, что не может расцениваться как нарушение права сотрудника органов внутренних дел на расторжение контракта и увольнение со службы.
При этом также следует отметить, что в соответствии с п. 9 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не выплачивается единовременное пособие и иные выплаты, установленные в связи с прохождением службы в органах внутренних дел и увольнением со службы в органах внутренних дел, что не предусмотрено при увольнении со службы по инициативе самого сотрудника.
Довод апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему на ознакомление было представлено неподписанное начальником отдела полиции N "Ливадийский" УМВД России по г.Ялте представление к его увольнению со службы не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку основанием издания приказа об увольнении БАС со службы явились результаты служебной проверки, подтвердившей факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БАС - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка