Определение Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года №33-6783/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-6783/2020
Судья судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединской Таисии Петровны к Козлову Леониду Ивановичу, Козловой Ларисе Андреевне, третьи лица Администрация г. Ялты Республики Крым, товарищество собственников недвижимости "Строителей-13", об устранении препятствий в пользовании квартирой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передачи имущества на публичные торги,
по частной жалобе Козлова Леонида Ивановича, представителя Козловой Ларисы Андреевны - Еленчука Сергея Андреевича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым определением заявление представителя Лебединской Т.П. - Формуса Ю.В. удовлетворено частично.
Взыскано солидарно с Козлова Леонида Ивановича, Козловой Ларисы Андреевны в пользу Лебединской Таисии Петровны судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2019 г., начиная с 17 июня 2020 г. и до его исполнения.
Изменен способ исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2019 г.
Предоставлено Лебединской Таисии Петровне право собственными силами и средствами и за счет Козлова Леонида Ивановича, Козловой Ларисы Андреевны произвести снос самовольно возведенных конструкций стен дополнительных помещений к квартире <адрес> а именно: помещение <данные изъяты> застекленная веранда, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение <данные изъяты> кладовая, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение 2-9 санузел, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение лит. а20 открытая терраса, площадью <данные изъяты> кв.м., с последующим взысканием с Козлова Леонида Ивановича, Козловой Ларисы Андреевны расходов, связанных с осуществлением указанных работ.
В иной части в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Козлов Л.И., представитель Козловой Л.А. - Еленчук С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, в материалы дела в полном объеме не предоставлены материалы исполнительных производств, предоставлены только копии возможных материалов, без указания источника.
Считает, что факт исполнения судебных решений подтверждается актами о совершении исполнительных действий.
Указывает, что несущие конструкции дома не демонтированы в связи с отсутствием технической возможности сноса; обстоятельства возможного обрушения дома подтверждены актом экспертного исследования ООО "Легист" от 16 августа 2019 г. При этом суд отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения технической возможности сноса, не исследовал обстоятельств состоявшегося исполнения судебного решения.
Суд первой инстанции вышел за пределы требований и установил неустойку в размере 300 руб. за каждый день. Также указывает, что заявитель не указал, каким образом ожидание сноса несущих конструкций жилого дома нарушает законные права и интересы.
Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2019 г., вступившем в законную силу, иск Лебединской Таисии Петровны к Козлову Леониду Ивановичу, Козловой Ларисе Андреевне, третьи лица - Администрация г. Ялты Республики Крым, Товарищество собственников недвижимости "Строителей-13" об устранении препятствий в пользовании квартирой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передачи имущества на публичные торги, удовлетворен частично. Устранены препятствия Лебединской Таисии Петровны в пользовании квартирой N в доме <адрес> обязано Козлова Леонида Ивановича, Козлову Ларису Андреевну произвести снос самовольно возведенных конструкций стен дополнительных помещений к квартире <адрес> а именно: помещение <данные изъяты> застекленная веранда, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение <данные изъяты> кладовая, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение <данные изъяты> санузел, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение <данные изъяты> открытая терраса, площадью <данные изъяты> кв.м. В иной части в удовлетворении иска отказано.
На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Разрешая заявление представителя Лебединской Т.П. - Фомуса Ю.В. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. 1 ст. 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно принял определение о взыскании солидарно с Козлова Л.И., Козловой Л.А. в пользу Лебединской Т.П. судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2019 г., начиная со дня вынесения определения, т.е. с 17 июня 2020 г.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд верно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывал характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принял во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению.
При этом суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в размере 100000 руб., исходя из того, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Принимая во внимание, что Лебединской Т.П. не понесены расходы в связи с желанием самостоятельно исполнить судебное решение в размере 494 800 руб., а взыскание судебных расходов в качестве авансового платежа для исполнения судебного решения не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании данной суммы.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 434, 203, 206, 208 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, обоснованно удовлетворил требования об изменении способа исполнения судебного решения путем предоставления Лебединской Т.П. права собственными силами и средствами и за счет Козлова Л.И., Козловой Л.А. произвести снос самовольно возведенных конструкций стен дополнительных помещений к <адрес> а именно: помещение <данные изъяты> застекленная веранда, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение <данные изъяты> кладовая, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение <данные изъяты> санузел, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение лит. <данные изъяты> открытая терраса, площадью <данные изъяты> кв.м., с последующим взысканием с Козлова Л.И., Козловой Л.А. расходов, связанных с осуществлением указанных работ.
Удовлетворение данных требований направлено на исполнение судебного решения, связано с его неисполнением ответчиками по делу.
Доводы частной жалобы о невозможности исполнения в полном объеме решения суда в связи с отсутствием технической возможности сноса ряда несущих конструкций из-за возможного обрушения жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы рассматривались при вынесении решения суда по существу спора, решение суда вступило в законную силу.
При этом доводы частной жалобы о том, что решение суда исполнено, опровергаются материалами дела и непосредственно содержанием частной жалобы, содержащей доводы о невозможности частично исполнить решение суда.
То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Морозова А.В. участия в судебном заседании не принимала, а в материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства, исследованные судом при рассмотрении заявления, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и выводов суда по существу принятого определения не опровергают.
Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Козлова Леонида Ивановича, представителя Козловой Ларисы Андреевны - Еленчука Сергея Андреевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка