Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года №33-6780/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-6780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Рошка М.В., Пономаренко А.В.,




при секретаре


Даевой Т.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Полякова А.С. к Полному товариществу "Бондаренко, Шпилев и компания", Публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" и Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Шедько Л.К., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым) - Лебедев Г.Г. и Администрация г. Ялты Республики Крым, по апелляционной жалобе представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Токарева Л.П. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Поляков А.С. 03 сентября 2019 года обратился в суд с данным иском и с учётом предоставленных уточнений просил:
признать за ним право собственности на недвижимое имущество - 24/25 доли нежилого здания (кадастровый N), расположенного по адресу: <адрес> (состоит из помещений I этажа: с 1-1 по 1-3, помещений II этажа: с 3-1 по 3-9, помещений III этажа: с 4-1 по 4-4, общей площадью 189 кв.м);
освободить от ареста и иных обременений указанное недвижимое имущество /т.1, л.д. 1-4; т.2, л.д. 9-11/.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Полным обществом "Бондаренко, Шпилев и компания" заключён и нотариально удостоверен договор купли-продажи 24/25 доли нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из помещений I этажа: с 1-1 по 1-3, помещений II этажа: с 3-1 по 3-9, помещений III этажа: с 4-1 по 4-4, общей площадью 189 кв.м.
На момент заключения данного договора право собственности на указанный объект недвижимости принадлежало Полному товариществу "Бондаренко, Шпилев и компания" на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариус Ялтинского городского нотариального округа Шедько Л.К. обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с указанным договором для регистрации права собственности на данное недвижимое имущество за истцом, однако в регистрации права собственности было отказано, поскольку в ЕГРН имеется запись об аресте прав требования ПАО "Райффайзен Банк Аваль" к Полному обществу "Бондаренко, Шпилев и компания", не исполнившему денежные обязательства перед ним, как кредитором, который был наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым Лебедева Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, указанный договор ипотеки является прекращённым, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору. ПО "Бондаренко, Шпилев и компания" не являлось и не является участником судебных споров с кем-либо, в том числе ПАО "Райффайзен Банк Аваль", не являлось и не является участником каких-либо исполнительных производств в качестве должника, никаких требований к нему ни от кого не предъявлялось.
Вместе с тем, у истца и ПО "Бондаренко, Шпилев и компания" отсутствует задолженность по кредитному договору, что подтверждается соответствующими документами.
Поскольку обязательства ПО "Бондаренко, Шпилев и компания", обеспеченные ипотекой, прекращены, то сохранение такого обременения противоречит правовой природе последнего, нарушает права и законные интересы истца, как собственника соответствующего недвижимого имущества, в частности, препятствует реализации права собственности на имущество.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2020 года исковые требования Полякова А.С. удовлетворены.
Освобождено от ареста и иных обременений недвижимое имущество - 24/25 доли нежилого здания, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.
Признано за Поляковым А.С. право собственности на недвижимое имущество - 24/25 доли нежилого здания, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Поляковым А.С. и Полным товариществом "Бондаренко, Шпилев и компания" /т.2, л.д. 51-53/.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика АНО "ФЗВ" - Токарев Л.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 63-68/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что документы, предоставленные истцом, не являются доказательством погашения Полным товариществом "Бондаренко, Шпилев и компания" задолженности перед ПАО "Райффайзен Банк Аваль" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в справке от ДД.ММ.ГГГГ указан иной кредитный договор - N от ДД.ММ.ГГГГ.
Поляковым А.С. предоставлены письменные возражения, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 106-107/.
Представитель ответчика АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Токарев Л.П. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.
Истец - Поляков А.С., представители ответчиков - ПТ "Бондаренко, Шпилев и компания" и ПАО "Райффайзен Банк Аваль", а также представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от нотариуса Шедько Л.К. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, остальные участники процесса о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Токарев Л.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствуют изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения допустил такие нарушений.
Как следует из материалов дела, нежилое здание магазина общей площадью 196,8 кв.м, открытая терраса лит. А площадью 25,5 кв., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Полному обществу "Бондаренко, Шпилев и компания" на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ялтинского городского совета /т.1, л.д. 47, 120з/.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Полного общества "Бондаренко, Шпилев и компания" на нежилое здание магазина общей площадью 196,8 кв.м, открытая терраса лит. А площадью 25,5 кв., расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в БТИ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством /т.1, л.д. 48, 120ж/.
ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество "Райффайзен Банк Аваль", как кредитор, и физическое лицо - предприниматель ФИО3, как заёмщик, в письменной форме заключили Генеральный договор на осуществление кредитных операций N /т.1, л.д. 122/.
Согласно условиям указанного Генерального договора, кредитор обязался производить в пользу заёмщика кредитные операции в пределах сумм общего лимита и сублимитов, предусмотренных пунктами 1.2 (900 000 грн.) и 1.3 (600 000 грн.) Генерального договора, а заёмщик обязался полностью погасить задолженность в пределах срока кредитной операции соответствующего вида.
Последним днём срока действия общего лимита определена дата - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств, которые вытекают и/или могут возникнуть в будущем из Генерального договора на осуществление кредитных операций N от ДД.ММ.ГГГГ, между Публичным акционерным обществом "Райффайзен Банк Аваль", как ипотекодержателем, и Полным обществом "Бондаренко, Шпилев и компания" (регистрационный N), как ипотекодателем, заключён и нотариально удостоверен (реестровый N) Ипотечный договор /т.1, л.д. 120а/.
В соответствии с условиями указанного Ипотечного договора, предметом ипотеки является нежилое здание магазина общей площадью 196,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Полному обществу "Бондаренко, Шпилев и компания" на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ялтинского городского совета.
В связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, произведена перерегистрация ранее зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный N) Полного общества "Бондаренко, Шпилев и компания" в соответствии с российским законодательством в Полное товарищество "Бондаренко, Шпилев и компания", ОГРН 1159102030856 /т.1, л.д. 116/.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Лебедева Г.Г. произведён арест прав требования ПАО "Райффайзен Банк Аваль" к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним, как кредитором, в том числе и к Полному обществу "Бондаренко, Шпилев и компания" на нежилое помещение магазина площадью 196,8 кв.м, открытая терраса лит. а площадью 25,5 кв.м, по договору ипотеки (реестровый N) от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 66-68/.
ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество "Райффайзен Банк Аваль" выдало ФИО3 справку, согласно которой Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ прекращён с ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением /т.1, л.д. 55/.
ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание магазина общей площадью 196,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N /т.1, л.д. 42/.
ДД.ММ.ГГГГ Полное товарищество "Бондаренко, Шпилев и компания", как продавец, и Поляков А.С., как покупатель, заключили Договор купли-продажи доли нежилого здания /т.1, л.д. 61, 113/.
Из данного договора следует, что продавец продал, а покупатель купил принадлежащие Полному товариществу "Бондаренко, Шпилев и компания" 24/25 доли нежилого здания общей площадью 196,8 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Отчуждаемая доля (24/25) нежилого здания состоит из помещений I этажа: с 1-1 по 1-3, помещений II этажа: с 3-1 по 3-9, помещений III этажа: с 4-1 по 4-4, общей площадью 189 кв.м.
Согласно уведомлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, приостановлена, в связи с тем, что в ЕГРН имеется запись об аресте на основании постановления о наложении ареста на имущественные права должника от ДД.ММ.ГГГГ. Произведён арест прав требования ПАО "Райффайзен Банк Аваль" к Полному обществу "Бондаренко, Шпилев и компания", не исполнившему денежные обязательства перед ним, как кредитором /т.1, л.д. 11/.
До настоящего времени право собственности истца на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности, указав, что ПТ "Бондаренко, Шпилев и компания" не имеет задолженности перед ПАО "Райффайзен Банк Аваль" по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ считается прекращённым. Право собственности на 24/25 доли нежилого здания общей площадью 196,8 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый N, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу - Полякову А.С., который также должником ПАО "Райффайзен Банк Аваль" не является, в связи с чем отсутствуют правовые основания для сохранения обременения в виде ареста указанного объекта недвижимости.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", Банк России принял решения о прекращении с 07 июля 2014 года деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений кредитных учреждений, в т.ч. и Публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль".
Принятое Банком России решение является основанием для приобретения автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Федерального закона N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".
В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретённых в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к ПАО "Райффайзен Банк Аваль" АНО "ФЗВ" вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед данным банком в отношении должников этого банка, а также лиц, передавших своё имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств перед указанным банком.
При осуществлении прав кредитора АНО "ФЗВ", в частности, вправе:
получать исполнение от должников этого банка в свою пользу;
обращаться в государственные органы и к нотариусам с заявлениями о прекращении обременений, наложенных на имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств, в случае реструктуризации или погашения задолженности этих лиц в пользу АНО "ФЗВ".
Таким образом, права, как кредитора по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, так и ипотекодержателя по Ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с момента прекращения - с ДД.ММ.ГГГГ деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" на основании Федерального закона N 39-ФЗ перешли к АНО "ФЗВ".
В соответствии со статьей 1 Закона Украины "Об ипотеке" ипотека - это вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остаётся во владении и пользовании ипотекодателя, в соответствии с которым ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекою обязательства получить удовлетворение своих требований за счёт предмета ипотеки преимущественно перед иными кредиторами данного должника в порядке, установленном этим Законом.
Статьей 3 указанного Закона предусмотрено, что ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства либо до окончания срока действия ипотечного договора.
Согласно статье 9 Закона Украины "Об ипотеке" ипотекодатель имеет право исключительно на основании согласия ипотекодержателя отчуждать предмет ипотеки; передавать предмет ипотеки в совместную деятельность, лизинг, аренду, пользование.
В силу указанных норм законодательства залогодатель не лишается права собственности относительно залогового имущества, а прежде всего ограничивается в правах на распоряжение данным имуществом. Данные ограничения сохраняются до полного погашения обязательств по кредитному договору.
При этом необходимо указать, что в соответствии со статьей 4 Закона Украины "Об ипотеке" обременение недвижимого имущества ипотекой подлежит обязательной государственной регистрации.
Положениями пункта 5.6 Ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Ипотекодатель имеет право в какой-либо способ отчуждать предмет ипотеки исключительно с письменного согласия Ипотекодержателя.
При удостоверении указанного Договора ипотеки нотариусом ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на отчуждение указанного в договоре имущества - нежилого здания магазина общей площадью 196,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Полному обществу "Бондаренко, Шпилев и компания", до прекращения ипотечного договора.
Данный запрет ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, в соответствии с действующим на тот момент законодательством /т.1, л.д. 120е/.
Статьей 17 Закон Украины "Об ипотеке" установлено, что сведения о прекращении ипотеки подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями законодательства Украины, в случае прекращения договора ипотеки и снятии обременений с залогового имущества, соответствующая запись вносится в соответствующий Государственный реестр.
Доказательств, подтверждающих, что Договор ипотеки прекращён и обременения с залогового имущества в виде запрета на отчуждение сняты, о чем соответствующая запись внесена в Государственный реестр, не предоставлено и материалы дела не содержат.
Справка, на которую истец ссылался, как на подтверждение заявленных требований, не является доказательством погашения Полным товариществом "Бондаренко, Шпилев и компания" задолженности перед ПАО "Райффайзен Банк Аваль" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в справке от ДД.ММ.ГГГГ указан иной кредитный договор - N от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции неправильно оценил указанные документы, дал неправильную им оценку, как доказательствам.
Доказательств, подтверждающих, что АНО "ФЗВ" получало от ПТ "Бондаренко, Шпилев и компания", как от должника ПАО "Райффайзен Банк Аваль", исполнение по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что АНО "ФЗВ" обращалось в государственные органы или к нотариусам с заявлениями о прекращении обременений, наложенных на имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств, в случае реструктуризации или погашения задолженности ПТ "Бондаренко, Шпилев и компания" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АНО "ФЗВ", также не предоставлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, правовые основания для освобождения от ареста и иных обременений недвижимого имущества - 24/25 доли нежилого здания, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Положениями статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путём продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключён при действующем (непрекращённом) ипотечном договоре и неснятом в установленном порядке запрете на отчуждение нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, без согласия залогодержателя и при наличии постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Лебедева Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об аресте прав требования ПАО "Райффайзен Банк Аваль" к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним, как кредитором, в том числе и к Полному обществу "Бондаренко, Шпилев и компания" на нежилое помещение магазина площадью 196,8 кв.м, открытая терраса лит. а площадью 25,5 кв.м, по договору ипотеки (реестровый N) от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, правовые основания для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество - 24/25 доли нежилого здания, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
Исходя из изложенного, вынесенное по данному делу судебное постановление суда первой инстанции судебная коллегия признает незаконным. Оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Отменяя судебное постановление, судебная коллегия принимает новое решение по делу об отказе Полякову А.С. в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Токарева Л.П. удовлетворить.
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Полякова А.С..
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка