Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года №33-6778/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 33-6778/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк национальный кредит" к частному предприятию "Стройдеталь-Сервис", Енину Алексею Михайловичу, Ениной Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис" Енина Алексея Михайловича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления директора ООО "Стройдеталь-Сервис" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрения заявления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 121/2149/13-ц (2-121/1026/13).
В частной жалобе директор ООО "Стройдеталь-Сервис" Енин А.М., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. Указывает, что обществом понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрения заявления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 121/2149/13-ц (2-121/1026/13).
По мнению заявителя, определение, принятое по результатам рассмотрения указанного заявления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, является итоговым судебным актом по делу, поскольку в отношении ООО "Стройдетль-Сервис" исполнительные производства отсутствуют, нет стадии исполнения решения суда.
Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае обращения на стадии исполнения решения суда взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 21 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (процессуальное правопреемство, разъяснение порядка исполнения и других), вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, у должника не возникает право на компенсацию судебных расходов, поскольку он является стороной, проигравшей спор.
Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2013 г. иск ПАО "Банк национальный кредит" удовлетворен, с Частного предприятия "Стройдеталь - Сервис", Енина Алексея Михайловича, Ениной Татьяны Петровны солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 65 от 04.08.2006 г. в пользу ПАО "Банк национальный кредит" в размере 1281827, 54 гривен.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2019 г., вступившем в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 121/2149/13-ц (2-121/1026/13).
15 апреля 2020 г. директор ООО "Стройдеталь-Сервис" обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в размере 21 500 руб. (том 4 л.д. 45-47).
Таким образом, ООО "Стройдеталь-Сервис" поставлен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, т.е. возникших на стадии исполнения решения суда.
Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял определение о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном токовании норм процессуального права.
В связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис" Енина Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка