Определение Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2020 года №33-6774/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-6774/2020
20 августа 2020 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Кочмареве Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по частной жалобе представителя ответчика ООО "ЕТС Крым" Тесля Вячеслава Ивановича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ЕТС Крым" о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года,
установил:
15 мая 2019 года по данному гражданскому делу Ялтинским городским судом Республики Крым постановлено заочное решение, которым исковые требования Грач Татьяны Леонидовны, Масберга Игоря Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротрансстрой", Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (ЕТС КРЫМ) об установлении сервитута удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, 10 декабря 2019 года ООО "ЕТС Крым" была подана апелляционная жалоба, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи. Заявление мотивировано тем, что наименование ответчика при направлении всей судебной корреспонденции было указано неверно как "ООО Евротрансстрой", тогда как правильным является ООО "ЕТС Крым", указанные обстоятельства лишили ответчика возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, препятствовали получению судебной корреспонденции. Фактически о вынесенном решении ответчику стало известно лишь 12 ноября 2019 года, то есть по окончании установленного законом процессуального срока для апелляционного обжалования решения, в связи с чем заявитель полагает, что срок пим пропущен по уважительной причине.
Определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года, ООО "ЕТС Крым" возвращено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение названного суда от 15 мая 2019 г.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2020 года определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года, отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "ЕТС Крым" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2020 года устранена описка в решении Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года наименование ответчика ООО "Евротрансстрой" (ЕТС КРЫМ)", указано как "ООО "ЕТС Крым".
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЕТС Крым" о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года.
Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика ООО "ЕТС Крым" Тесля В.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, восстановить срок на апелляционное обжалование решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года.
Доводом частной жалобы, является нарушение судом порядка направления судебной корреспонденции, поскольку судом неверно указано наименование ответчика, а именно как "ООО Евротрансстрой", в то время как правильным является ООО "ЕТС Крым", указанные обстоятельства лишили ответчика возможности получения почтовой корреспонденции направленной на имя "ООО Евротрансстрой".
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ООО "ЕТС Крым", подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы 08 июля 2020 года была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.
В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.
Изучив материалы дала, проверив определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Грач Татьяны Леонидовны, Масберга Игоря Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротрансстрой", Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" об установлении сервитута было принято заочное решение об удовлетворении иска.
Согласно искового заявления, ответчик указан как Общество с ограниченной ответственностью "Евротрансстрой", ОГРН N.
Как следует из сопроводительного письма суда, вышеуказанное заочное решение 23 мая 2019 года направленно в адрес общества с ограниченной ответственностью "Евротрансстрой", по адресу: Республика ФИО4, <адрес>
При этом указанное почтовое отправление 06 июня 2020 года возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения".
Сведений о направлении копии заочного решения в адрес ООО "ЕТС "КРЫМ", материалы дела не содержат.
В тоже время, из материалов дела следует, что представитель ООО "ЕТС "КРЫМ" ознакомилась с материалами дела 14.11. 2019 г, то есть по окончании срока на подачу заявления об отмене заочного решение суда от 15.05.2019 г., а так же апелляционной жалобы на это заочное решение.
Аналогичные обстоятельства были установлены в Апелляционном определении Верховного Суда РК от 31.03.2020 г. при рассмотрении частной жалобы представителя ООО "ЕТС "КРЫМ", на определение суда о возврате их апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока.
С апелляционной жалобой на заочное решение суда, апеллянт обратился 10.12.2019 г., то есть в месячный срок, с момента когда он узнал или должен был узнать о вынесенном решении суда.
Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик указан как общество с ограниченной ответственностью "ЕТС КРЫМ", сокращенное наименование - ООО "ЕТС КРЫМ" ОГРН N, адрес: <адрес>
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с положениями ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.
Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 12 п. 2 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.
Учитывая, что представитель ответчика ООО "ЕТС КРЫМ" в судебном заседании, в котором оглашено заочное решение от 15 мая 2019 года не присутствовал, об обжалуемом заочном решении узнал 14.11.2019 года, а апелляционная жалоба подана в пределах установленного законодателем месячного срока для подачи апелляционной жлобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ответчику ООО "ЕТС КРЫМ" процессуального срока на обжалование заочного решения от 15 мая 2019 года, поскольку это соответствует основному принципу гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), и позволяет реализовать имеющееся у ответчика право на обжалование решения суда с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с мотивами принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
определила:
Частную жалобу представителя ответчика ООО "ЕТС Крым" Тесля Вячеслава Ивановича - удовлетворить.
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2020 года, отменить, принять по делу новое определение, которым ходатайство ООО "ЕТС Крым", удовлетворить, восстановить ООО "ЕТС Крым" срок на апелляционное обжалование заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка