Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Филиппа Валерьевича к Голубевой Елене Дмитриевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Голубева Филиппа Валерьевича - Яковлевой Елены Алексеевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года,

установила:

Голубев Ф.В. обратился в суд с иском к Голубевой Е.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 февраля 2020 года, 23 июня 2020 года ответчик обратилась к руководителю сектора по обеспечению деятельности муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялты Республики Крым с заявлениями, содержащими сведения об употреблении истцом алкогольной продукции и наркотических веществ. 10 августа 2020 года ответчик обратилась по месту работы истца к руководителю Ялтинского Центра Культуры с заявлением, содержащем сведения о том, что истец порочит работодателя, в отношении него проводится судебное разбирательство за совершенное преступление, об алкогольной зависимости и употреблении им наркотических средств, в том числе на рабочем месте, о том, что он прививает сыну уважение к криминальному миру с просьбой принять решение о невозможности его нахождения в коллективе. Истец указывает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, доказательств их достоверности не имеется. Кроме того, по мнению истца, распространение указанных сведений носит оскорбительный характер, не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, тем самым причиняет ему нравственные страдания. В связи с чем истец просит признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в обращениях к руководителю Сектора по обеспечению деятельности муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялты Республики Крым от 21 февраля 2020 года, 23 июня 2020 года, в обращении к руководителю Ялтинского Центра Культуры от 10 августа 2020 года; возложить на ответчика обязанности письменно опровергнуть сведения, содержащиеся в данных обращениях; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Голубева Ф.В. отказано.

В апелляционной жалобе Голубев Ф.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Голубева Е.Д. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голубев Ф.В. и его представитель Яковлева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции Голубева Е.Д. выразила несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в результате чего пришел к обоснованным выводам, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Голубева Е.Д. в обращениях от 21 февраля 2020 года, 23 июня 2020 года к руководителю Сектора по обеспечению деятельности муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Ялты Республики Крым, сообщила сведения об употреблении Голубевым Ф.В. алкогольной продукции и наркотических веществ. В обращении от 10 августа 2020 года к руководителю Ялтинского Центра Культуры Голубева Е.Д. указала, что Голубев Ф.В. порочит работодателя, в отношении него проводится судебное разбирательство за совершенное преступление, о его алкогольной зависимости и употреблении наркотических средств, в том числе на рабочем месте, о том, что он прививает сыну уважение к криминальному миру, с просьбой принять решение о невозможности его нахождения в коллективе истца (л.д. 59-63, 71-78).

13 августа 2020 года Голубева Е.Д. обратилась с просьбой к руководителю Ялтинского Центра Культуры не распространять сведения из её обращений, поскольку доказательств она не имеет, информация носит конфиденциальный характер (л.д. 66).

На указанные обращения МБУК "Ялтинская централизованная клубная система" МО ГО Ялта Республики Крым 9 сентября 2020 года N 182/01-28 сообщено, что заявления Голубевой Е.Д. от 10 августа 2020 года, 13 августа 2020 года рассмотрены, однако подтверждения о должностном несоответствии Голубева Ф.В. не нашли, помимо указанного заявителю разъяснено, что обращения не могут быть использованы учреждением "для личного ознакомления" и их дальнейшая обработка, хранение и использование будет осуществляться в соответствии с действующим законодательством (л.д. 23).

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 3), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом. Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что обращения Голубевой Е.Д. были обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом. Однако материалы дела не содержат таких доказательств.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 года, "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 года Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В рассматриваемых правоотношениях указанные обстоятельства судом не установлены, доказательств, подтверждающих доводы истца, материалы дела не содержат.

Между тем, истец, на которого законом возлагалась обязанность доказать порочащий характер сведений и изложение оспариваемых сведений именно в форме утверждений, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. В связи с изложенным, отсутствие в деле со стороны истца допустимых доказательств наличия необходимой совокупности фактов для признания оспариваемых им сведений порочащими и при этом выраженных в форме утверждений о фактах, исключали удовлетворение заявленных истцом требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сообщения направлялись в компетентные органы, которыми проведена проверка изложенных фактов и приняты меры реагирования, распространения указанная информация не получила. Из материалов дела следует, что обращения ответчика были рассмотрены и подготовлен ответ. Кроме того, истцом не доказан факт распространения сведений, содержащихся в обращениях истца, а также их порочащий характер; оспариваемые им сведения являются оценочными суждениями ответчика об истце, то есть его субъективным мнением, и потому не могут быть расценены как умаляющие деловую репутацию Голубева Ф.В.

Данные выводы суда соответствуют положению ст. 33 Конституции Российской Федерации, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Вопреки доводам апеллянта, обращения, посредством которых, по его мнению, распространена порочащая его честь и достоинство информация, было адресовано в уполномоченные компетентные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом.

Право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено в ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" согласно ч. 3 ст. 11 которого, понятие "злоупотребление правом при направлении обращений" квалифицируется как "нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи", что в рассматриваемых правоотношениях не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства и верно установил фактические обстоятельства дела.

Довод апеллянта о необходимости обязательного участия ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик Голубева Е.Д., не явившись в судебное заседание, о котором она была надлежаще извещена (л.д. 79), по собственному усмотрению распорядилась своими процессуальными правами, в том числе и на участие в судебном заседании, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик знал о наличии в суде указанного дела, надлежащим образом был извещен о дате судебного заседания, однако в суд не явился и об уважительности причин неявки не сообщил, судебная коллегия расценивает данное обстоятельство, как выбор ответчиком именно такого способа защиты своих прав, как неявка в судебное заседание, и считает, что суд правомерно счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных законом, либо в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Каких-либо законных, либо удостоверенных соответствующей доверенностью полномочий по представлению интересов ответчика Голубев Ф.В. не имеет, вместе с тем, развитие гражданского процесса, включая подачу апелляционной жалобы, основывается только на волеизъявлении самого заинтересованного лица. Сама ответчик Голубева Е.Д. в суд апелляционной инстанции с жалобой на состоявшееся по делу решение суда не обращалась, следовательно, полагает, что обжалуемым судебных актом ее правам или законным интересам ущерба не нанесено.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голубева Филиппа Валерьевича - Яковлевой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка