Определение Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года №33-6771/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-6771/2020
03 сентября 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Александровой А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Куслиной Ирины Сергеевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года по гражданскому делу по заявлению Бошкова Николая Георгиевича о замене ответчика, по иску Бошкова Николая Георгиевича к Куслиной Светлане Николаевне, заинтересованные лица: Куслина Ирина Сергеевна, Кузьмин Александр Александрович, отдел судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23.11.2017 года иск Бошкова В.Г. удовлетворен.
Взыскана с Куслиной С.Н. в пользу Бошкова В.Г. задолженность по договору займа в сумме, эквивалентной 54 900 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.
21.11.2018 года Бошков Н.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить ответчика Куслину С.Н. на правопреемника Куслину И.С.
В обоснование заявления указывал на то, что ответчик Куслина С.Н. умерла в мае 2018 года, решение до настоящего времени не исполнено, правоотношения по данному спору допускают правопреемство.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.01.2020 года заявление удовлетворено.
Произведена замена должника Куслиной С.Н. по указанному гражданскому делу и в исполнительном производстве N-ИП на правопреемника Куслину И.С., в пределах стоимости наследственного имущества - 76 792 руб.
Взысканы с Куслиной И.С. в пользу Бошкова Н.Г. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Куслина И.С. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Бошкова В.Г. отказать.
В обоснование жалобы ссылается на то, что наследство после смерти Куслиной С.Н. она не принимала, не совершала фактических действий по его принятию. Также обращает внимание, что суд не учел то обстоятельство, что Куслина С.Н. проживала отдельно в <адрес>.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявление Бошкова Н.Г. суд первой инстанции исходил из того, что ФИО13 была зарегистрирована по месту жительства совместно с Куслиной И.С., в связи, с чем пришел к выводу, что Куслина И.С. фактически приняла наследство.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Между тем, на момент смерти Куслиной С.Н. ее дочь Куслина И.С. были зарегистрированы по одному адресу и проживали совместно, поэтому Куслина И.С. в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума считается принявшей наследство, пока не доказано иное.
Каких-либо сведений о непринятии Куслиной И.С. наследства после смерти Куслиной С.Н. или отказе от него материалы дела также не содержат.
Ссылка в частной жалобе на то, что Куслина С.Н. проживала в г. Симферополе, опровергается материалами дела.
Так указанное гражданское дело согласно определения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было передано по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым. Этим же определением установлено постоянное место жительства Куслиной С.Н. по адресу: <адрес>.
В заявлениях по делу Куслина С.Н. также указывала свое место жительства в <адрес>.
Доводы частной жалобы о том, что свидетельство о смерти Куслиной С.Н. было выдано в <адрес>, не может служить основанием для отмены определения суда. Так, из актовой записи о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>, является местом смерти, а последнее место жительства умершего является: <адрес>, Республика Крым.
Суд при разрешении указанного заявления установил факт фактического принятия Куслиной И.С. наследства, определил размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
В связи с изложенным оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Куслиной Ирины Сергеевны без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка