Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-6768/2021

об отказе в пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельств

10 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьисудей    при секретаре

Сыча М.Ю.,Кузнецовой Е.А.,Гоцкалюка В.Д.,Кочмареве Н.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Моргун Инны Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Егель Валентины Семеновны, Тумасовой Розы Сумбатовны (правопреемник Тумасовой Светланы Сумбатовны), Воронко Владимира Васильевича и Воронко Василия Васильевича к Пихоте Владимиру Николаевичу, Гриценко Юлии Николаевне и Моргун Инне Николаевне, третьи лица Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Администрация города Алушта, Общество совладельцев многоквартирного дома "Остров", о признании пристройки литер "А8,А9" к многоквартирному жилому дому самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, возложении на Гриценко Юлию Николаевну, Моргун Инну Николаевну обязанности восстановить квартиру N 3, крышу и коридор в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании заявления, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Постановлено: Обязать Пихоту В.Н., Гриценко Ю.Н. и Моргун И.Н. устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении квартирою N в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Воронко В.В. и Воронко В.В., путем сноса самовольно пристроенного к <адрес> строения, которое выходит на сторону <адрес> в <адрес> и на сторону кафе "Натали" по <адрес> в <адрес>, за личные средства ответчиков; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении квартирою N в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Тумасовой С.С., путем восстановления водоснабжения, водоотведения и электроснабжения <адрес>; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении 14/100 долями <адрес> в <адрес> путем сноса указанного самовольного строения; обязать ответчиков привести в первоначальное состояние коридор общего пользования к <адрес>, восстановить в <адрес> газоотвод, балконы; восстановить в квартирах N N,4 водоснабжение и водоотведение; обязать Пихоту В.Н. привести в первоначальное состояние <адрес> соответствии с техническим паспортом на квартиру.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18.02.2016 года заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11.04.2013 года и определение Апелляционного суда АР Крым от 23.10.2013 года отменено.

Иск Егель В.С., Тумасовой Р.С., Воронко В.В., Воронко В.В. удовлетворен частично.

Пристройка литер "А8", А9", пристроенная Пихотой В.Н., Гриценко Ю.Н. и Моргун И.Н. к многоквартирному дому N по <адрес> в <адрес> Республики Крым, признана самовольной постройкой.

Возложена обязанность снести самовольную постройку литер "А8", А9", пристроенную Пихотой В.Н., Гриценко Ю.Н. и Моргун И.Н. к многоквартирному дому N по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Возложена обязанность на Гриценко Ю.Н. и Моргун И.Н. восстановить крышу над квартирой N в жилом <адрес> в <адрес> Республики Крым в первоначальное состояние в соответствии с техническими данными инвентарного дела на жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Моргун И.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указывала на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Воронко В.В., Воронко В.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном виде отказано, также этим же определением подтверждено, что указанными лицами была осуществлена незаконная перепланировка в <адрес> в <адрес> Республики Крым. Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза в рамках рассмотрения дела по иску Егель В.С., Тумасовой Р.С., Воронко В.В., Воронко В.В. проводилась без учета наличия перепланировки в квартире Воронко, то указанные обстоятельства являются новыми и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ следует пересмотреть по новым обстоятельствам.

Представитель Моргун И.Н. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Воронко В.В. в судебном заседании возражал против доводов заявления, просил отказать в его удовлетворении.

Руководствуясь статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные посстановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных посстановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного посстановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного посстановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью третьей этой статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заявитель в своем завления ссылается на обстоятельства и полагает, что они являются новымы, вместе с тем изложенные в заявлении обстоятельства являются вновь открышимися.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Получение стороной спора нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Указанное в заявлении обстоятельство опровергается апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18.02.2016 года, согласно которому основанием для сноса самовольной постройки послужило возведение спорного объекта на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома, самовольная реконструкция крыши, которая также является общим имуществом многоквартирного дома, также то обстоятельство, что пристройка возведена вплотную к многоквартирному жилому дому, препятствует обслуживанию стены многоквартирного дома, также являющееся частью общего имущества дома и кроме того, отсутствует согласия собственников многоквартирного дома на реконструкцию спорных квартир с использованием конструктивных элементов общего имущества и уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения дела, поскольку основанием для удовлетворения иска Егель В.С., Тумасовой Р.С., Воронко В.В. и Воронко В.В. послужило занятие ответчиками общего имущества многоквартирного дома.

Предусмотренный ст. 392 ГПК РФ перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, поэтому новые доказательства в виде заключения эксперта по другому делу, вновь открывшимся, а также новым обстоятельством в рамках ст. 392 ГПК РФ не являются.

Судебная коллегия отмечает, что пересмотр судебных посстановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Таким образом, заявителями не приведено обстоятельств, указанных в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся/новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Моргун Инны Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года - отказать.

Председательствующий:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка