Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Беляевской О.Я., Курской А.Г.,

при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения, заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Андоськина Анна Борисовна, Улыбашев Александр Игоревич, Танривердиев Интигам Намаза оглы,

по апелляционным жалобам представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - Машукова Никиты Андреевича, представителя Андоськиной Анны Борисовны - Щеповских Сергея Васильевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 30 декабря 2019 года N У-19-72230/5010-007.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 30 декабря 2019 года N У-19-72230/5010-007 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андоськиной А.Б. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Указано, что в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андоськиной А.Б. неустойку, начиная с 13 декабря 2016 года по дату фактичекского исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей. Истец указывает, что с вышеуказанным решением финансового уполномоченного не согласен по тем основаниям, что оно вынесено до принятия решения по заявлению истца от 28 ноября 2018 года о возбуждении уголовного дела в части сообщения неправдивых сведений о дорожно-транспортном происшествии, подделки подписи в заявлении о внесении изменений в договор ОСАГО, полис ОСАГО ЕЕЕ N 0391478122. В связи с чем, просил отменить решение финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 года N У-19-72230/5010-007, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Андоськиной А.Б. отказать.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 30 декабря 2019 года N У-19-72230/5010-007 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андоськиной А.Б. на случай неисполнения ПАО "Росгосстрах" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, размер неустойки снижен до 200 000 рублей.

В иной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Андоськиной А.Б. - Щеповских С.В. просит решение суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая, что судом незаконно и необоснованно снижен размер неустойки.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Машуков Н.А. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на нарушения судом при принятии решения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Андоськина А.Б., Улыбашев А.И., Танривердиев И.Н.о. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой "истек срок хранения".

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 30 декабря 2019 года N У-19-72230/5010-007 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андоськиной А.Б. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Указано, что в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андоськиной А.Б. подлежит взыскание неустойка за период, начиная с 13 декабря 2016 года по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей (л.д. 147-153 том 1).

Обозначенным выше решением установлено, что 22 ноября 2016 года Андоськина А.Б. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия 31 октября 2016 года.

По направлению ПАО СК "Росгосстрах" был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего Андоськиной А.Б.

25 ноября 2016 года страховой компанией была организована оценка ущерба, причиненного транспортному средству Андоськиной А.Б. в ООО "ТК Сервис Регион", согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 1 179 600 рублей, с учетом износа - 859 900 рублей. Согласно экспертному заключению от 28 ноября 2016 года, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет - 760 000 рублей, стоимость годных остатков - 150 000 рублей.

Андоськиной А.Б. 28 октября 2019 года самостоятельно организована оценка ущерба, причиненного ее транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 1 092 900 рублей, с учетом износа - 825 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 733 400 рублей, стоимость годных остатков - 241 600 рублей.

13 ноября 2019 года Андоськина А.Б. обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки с приложением экспертного заключения от 28 октября 2019 года.

В целях проверки доводов заявителя страховой компанией 18 ноября 2019 года организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Эксперт Оценки", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составила 1 089 356 рублей, с учетом износа - 792 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 733 400 рублей, стоимость годных остатков - 183 600 рублей.

28 ноября 2019 года страховщиком Андоськиной А.Б. направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с подачей 28 ноября 2019 года заявления о возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 года N У-19-72230/5010-007 по доводам ПАО СК "Росгосстрах", признав указанное решение финансового уполномоченного законным, применив положения ст. 333 ГК РФ и ограничив размер неустойки до 200 000 рублей, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований об отмене решения финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 года N У-19-72230/5010-007 судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении действующего законодательства и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431 (далее по тексту - Правила ОСАГО), если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В рассматриваемой ситуации ни сама страховая выплата, ни ее размер не зависят от результата производства по уголовному, гражданскому либо административному делу, поскольку наличия таковых в нарушении ст. 56 ГПК РФ со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

Андоськиной А.Б. к заявлению о страховом возмещении были представлены извещение о ДТП, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, в которых указано о нарушении пункта 8.4 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ водителем Улыбашевым А.И., то есть нарушении Правил дорожного движения, в результате которых произошло ДТП. Сведения о том, что в действиях Андоськиной А.Б. имелись какие-либо нарушения Правил дорожного движения, в данных документах отсутствовали.

Доказательств того, что представленные Андоськиной А.Б. к заявлению о страховом возмещении документы не содержали сведений, которые позволили бы страховой компании перечислить страховое возмещение в неоспариваемом размере, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенных норм, для производства страховой выплаты в рамках ОСАГО страховщик должен располагать документами, устанавливающими виновность лица, чья ответственность застрахована.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Между тем, ПАО СК "Росгосстрах" выплата страхового возмещения произведена не была. Кроме того, решение о продлении срока осуществления страховой выплаты в порядке пункта 4.26 Правил ОСАГО, было принято с нарушением установленного законом 20 дневного срока.

Само по себе обращение ПАО СК "Росгосстрах" в 2019 году в правоохранительные органы относительно проведения проверки по факту внесения изменений в договор ОСАГО, заявление, полис ЕЕЕ N 0391478122 путем подделки подписи страхователя Андоськиной А.Б., по которому до настоящего времени, по сведениям заявителя, решение не принято, не является основанием для отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения потерпевшему лицу, учитывая направление последней документов, подтверждающих вину в происшествии другого участника ДТП и содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Доказательств проведения сотрудниками МВД РФ мероприятий по рассмотрению обращения, кроме как в 2019 году, со стороны страховой компании в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что само по себе направленное уведомление Андоськиной А.Б. от 28 ноября 2019 года о приостановлении принятия решения о выплате ей страхового возмещения до результатов производства по уголовному делу не освобождает страховщика от возложенных на него в силу действующего законодательства обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали правовые основания неисполнения возложенной на страховую компанию обязанности по выплате потерпевшей страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также не исключает применение гражданско-правовой санкции в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 года N У-19-72230/5010-007 в части взыскания со страховщика страхового возмещения в указанном в решении размере.

Здесь же судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии к тому оснований, ПАО СК "Росгосстрах" не лишено возможности подать соответствующее заявление о пересмотре судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, по мнению судебной коллегии, не имеется, а принятое решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не опровергают указанные выводы и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя Андоськиной А.Б. - Щеповских С.В. о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской Nответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 этого же постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела при обращении в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить решение финансового уполномоченного, отказав в удовлетворении требований Андоськиной А.Б. в полном объеме, требований о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истцом не заявлялось (л.д. 25 том 1). При этом, в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено о несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам, поэтому ст. 333 ГК РФ применению не подлежала, а правовых оснований для этого у суда первой инстанции не имелось.

Более того, доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки, не представлено.