Определение Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года №33-6767/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 33-6767/2020
25 августа 2020 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Кирюхина М.А.,







при секретаре


Вааповой С.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Меметова Эрнеста Биляловича к Администрации города Ялты о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
по частной жалобе Бровченко Екатерины Александровны, действующей по доверенности в интересах Меметова Эрнеста Биляловича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В январе 2020 года Меметов Э.Б. обратился в суд с иском к Администрации города Ялты о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
Определением Ялтинского городского суда от 28.01.2020 года исковое заявление Меметова Э.Б. к Администрации г. Ялты о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков, десять дней с момента получения копии настоящего определения.
24 марта 2020 года представителем Меметова Э.Б. - Бровченко Е.А. подана частная жалоба на указанное определение.
Определением Ялтинского городского суда от 24.03.2020 года исковое заявление Меметова Эрнеста Биляловича к Администрации города Ялты о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и частная жалоба представителя истца Меметова Э.Б. - Бровченко Е.А. на определение Ялтинского городского суда от 28.01.2020 года об оставлении искового заявления Меметова Эрнеста Биляловича без движения - возвращены заявителю.
В частной жалобе представитель Меметова Э.Б. - Бровченко Е.А. просит отменить данное определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не выполнены требования о форме и содержании искового заявления, и не в полном объеме уплачена государственная пошлина.
Возвращая частную жалобу без рассмотрения по существу на вышеуказанное определение об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции указал, что определение об оставлении без движения не относится к определениям, которые на основании пунктов 1, 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела.
Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ (ред. от 17 октября 2019 г.) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующего с 1 октября 2019 г. внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая требования части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 40, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что частная жалоба представителя Меметова Э.Б. - Бровченко Е.А., поданная на определение, не подлежащее обжалованию в порядке статей 331 - 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно была возвращена заявителю судом первой инстанции.
В части оставления искового заявления без движения, судом указано, что истцом к исковому заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, при этом, указано, что представленные квитанции об оплате почтовых отправлений не содержат сведений о содержании почтового отправления (опись вложения), что не позволяет достоверно установить содержимое почтового отправления. Помимо указанных нарушений, истцу было предложено уточнить исковые требования, в части определения стоимости спорного имущества, и разъяснено, что истцу необходимо оплатить государственную пошлину в установленном законом размере в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Недостатки, указанные в определении, истцу было предложено устранить в десятидневный срок с момента получения определения, при этом, разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено.
Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Ссылка заявителя частной жалобы на то, что доказательством отправки искового заявления с приложениями в адрес ответчика и третьего лица являются почтовые квитанция от 01 октября 2019 г. (л.д. 5) не обоснована, поскольку им в материалы не представлено соответствующей описи вложения в почтовое отправление. Сама почтовая квитанция не подтверждает данное обстоятельство.
Если указанные в части первой статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, суд учел факт подачи представителем Меметова Э.Б. - Бровченко Е.А. частной жалобы на определение об оставлении заявления без движения, при этом, исходил из того, что в установленный определением от 28 января 2020 года срок заявителем не были исправлены допущенные при подаче иска нарушения, поскольку не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующими в деле, копий искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что истец направил в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, в подтверждение чего к иску приложены почтовые квитанции, при этом, факт получения почтовых отправлений можно проверить по отчету АО Почта России об отслеживании почтовых отправлений, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку из приложенных к исковому заявлению квитанций об оплате почтовых отправлений невозможно установить содержание почтовых отправлений, направленных в адрес ответчика и третьего лица, доказательств, подтверждающих факт направления в адрес лиц, участвующих в деле, именно копий искового заявления и приложенных к нему документов, в случае отсутствия таковых у них, стороной истца при подаче в суд искового заявления не представлено.
Поскольку недостатки, указанные в определении Ялтинского городского суда от 28.01.2020 года об оставлении искового заявления без движения не были устранены истцом суд обоснованно вернул указанное исковое заявление в соответствии с положениями ч. 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку исковое заявление возвращено, в том числе и по иным основаниям.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2020 года оставить без изменений, частную жалобу Бровченко Екатерины Александровны, действующей по доверенности в интересах Меметова Эрнеста Биляловича - без удовлетворения.
Судья: Кирюхина М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка