Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года №33-6764/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-6764/2020
УИД N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи


Любобратцевой Н.И.,




Судей


Притуленко Е.В.,
Мотиной И.И.,




при секретаре


Лола Е.П.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Д.О.Г. к Профессионально-образовательному частному учреждению "Крымский экономико-правовой колледж" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Профессионально-образовательного частного учреждения "Крымский экономико-правовой колледж" на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
06 мая 2020 года Д.О.Г. обратилась в суд с иском к Профессионально-образовательному частному учреждению "Крымский экономико-правовой колледж", в котором просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать моральный вред в размере 15000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Д.О.Г. принята на работу в ПОЧУ "Крымский экономико-правовой колледж" на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление об увольнении по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменившимися обстоятельствами через электронную почту ответчика направила заявление об отзыве заявления об увольнении. Ответа не получила, поэтому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомила ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истица получила письмо от директора В.Т.М. с требованием указать адрес, на который ей будет отправлена трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ на зарплатную карту истицы поступили денежные средства в размере 19827 руб. С приказом об увольнении истица не ознакомлена, на телефонные звонки ответчик не отвечает.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2020 года иск Д.О.Г. удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Д.О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. Д.О.Г. восстановлена в должности <данные изъяты> Профессионального образовательного частного учреждения "Крымский экономико-правовой колледж". С ПОЧУ "Крымский экономико-правовой колледж" в пользу Д.О.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12 260,31 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. С ПОЧУ "Крымский экономико-правовой колледж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 790,41 руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. В остальной части иска отказано.
На решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2020 года директором ПОЧУ "Крымский экономико-правовой колледж" В.Т.М. 17 июня 2020 года подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.О.Г. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не исследовано, что юридически значимым обстоятельством является не факт направления работником в адрес работодателя заявления об отзыве заявления об увольнении, а факт получения работодателем такого уведомления. Доказательств получения ответчиком по электронной почте каких-либо уведомлений об отзыве поданного истицей заявления об увольнении суду не представлено. Кроме того, в трудовом договоре и правилах внутреннего трудового распорядка не указана электронная почта как способ официального общения. Вывод суда об отсутствии возможности лично либо через почту России, курьерскую почту доставить заявление работодателю является неверным, поскольку почта относилась к числу непрерывно действующих организаций. Более того, истица не приступила к своим обязанностям с даты увольнения. Апеллянт считает неверным вывод суда относительного того, что принятие приказа об увольнении до истечения срока увольнения является нарушением закона, поскольку ни в Трудовом кодексе РФ, ни в других законодательных актах не сказано, какой датой должен быть сформирован приказ. Также в суде первой инстанции не подтвержден факт наличия морального вреда.
Истица Д.О.Г. в неудовлетворенной части заявленных ею требований принятый по делу судебный акт не обжаловала, в возражениях на апелляционную жалобу принятое по делу решение суда просит оставить без изменения, поскольку считает, что все обстоятельства по делу установлены правильно (л.д.128-130).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Д.О.Г. не явилась, и времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд обеспечила явку своего представителя адвоката М.А.А.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца М.А.А., представителя ответчика З.Ж.В., заключение прокурора, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя заявленные Д.О.Г. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица до истечения срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, воспользовалась предоставленным ей законом правом отзыва своего заявления, в связи с чем ее увольнение по ранее поданному заявлению является незаконным, нарушающим ее трудовые права.
С такими выводами суда первой инстанции в этой части судебного решения соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Профессиональным общеобразовательным частным учреждением "Крымский экономико-правовой колледж" и Д.О.Г. заключен трудовой договор, по которому истица с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность секретаря учебной части. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).
Приказом ПОЧУ "Крымский экономико-правовой колледж" N от ДД.ММ.ГГГГ колледж перешел на динстанционное обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7 приказа предусмотрено, что вся переписка по динстанционному обучению, отчетности пересылается на электронную почту колледжа <адрес>. (л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ Д.О.Г. на имя директора ПОЧУ "Крымский экономико-правовой колледж" В.Т.М. подала заявление об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление принято ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка (л.д.38).
В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, в частности, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Воспользовавшись предоставленным ей законом правом отзыва заявления об увольнении по собственному желанию, Д.О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 17:58 час. с электронного адреса "<адрес>" на электронный адрес колледжа "<адрес>" и "<адрес>" отправила заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Не получив сведений о рассмотрении данного заявления, истица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес колледжа "<адрес>" и <адрес>" направляла обращения о разъяснении рабочих вопросов, а также повторно сообщала об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.5-9).
Однако приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Д.О.Г. уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 16,33 календарных дня на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Признавая данное увольнение Д.О.Г. незаконным и восстанавливая истицу на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия работодателя по увольнению истицы при наличии заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, не соответствуют требованиям закона. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее, чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлся не факт направления работником в адрес работодателя заявления, а факт его получения работодателем, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком сообщений от Д.О.Г., направленных ею посредством электронной почты, внимания не заслуживают и не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, электронный адрес "Крымского экономико-правового колледжа" <адрес> был указан в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, куда директором колледжа В.Т.М. было предписано заместителю директора по УМР Ш.А.Г., заместителю директора по ВР З.С.И., всем преподавателям учебных дисциплин, диспетчеру образовательного учреждения Р.О.Ю., Б.Е.В. направлять всю переписку по динстанционному обучению, отчетность (л.д.40).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции с помощью ноутбука истца судебная коллегия обозрела электронную переписку сторон, направленную с электронного адреса Д.О.Г. на электронный адрес ответчика. Из данной переписки следует, что заявление Д.О.Г. об отзыве ее заявления об увольнении по собственному желанию было направлено с электронного адреса "<адрес>" на электронный адрес "<адрес>" и <адрес> ПОЧУ "Крымский экономико-правовой колледж".
Данных о неполучении ответчиком юридически значимого сообщения суду не представлено. Напротив, в соответствии с сообщением Службы поддержки пользователей Почты Mail.ru по протоколу электронной почты в случае невозможности доставить письмо, сервер отправителя присылает отчет о недоставке. Если такие отчеты не получены, то вероятно письма были доставлены.
Отвергая довод ответчика о недоказанности получения им заявления Д.О.Г., судебная коллегия также исходит из разъяснений п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении судебная коллегия считает необходимым пересмотреть решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Д.О.Г. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Так, взыскивая в пользу Д.О.Г. средний заработок за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что из суммы 25 907,94 руб. следует вычесть выплаченную в связи с увольнением компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13647,63 руб., в связи с чем к взысканию определена сумма 12260,31 руб.
Такие выводы суда первой инстанции не основаны на законе.
Исходя из положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу пункта 6 Положения определение среднего заработка исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному, осуществляется лишь в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 Положения.
При этом согласно абзацу пятому пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск законом также не предусмотрена.
Из представленной суду апелляционной инстанции справки работодателя следует, что за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ г. по март ДД.ММ.ГГГГ г. за 142 рабочих дня <данные изъяты> Д.О.Г. начислено и получено 168 000 руб. заработной платы.
Таким образом, среднедневной заработок истицы для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 1183,09 руб. (168 000 руб.: 142 раб. дня)
Время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день восстановления на работе) составляет по производственному календарю на 2020 год 33 рабочих дня, следовательно сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истицы, составляет 39041,97 руб. (1183,09 руб. х 33 раб. дня).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, увеличив сумму взыскания с 12260,31 руб. до 39 041,97 руб. В остальной части решение следует оставить без изменения, в том числе и в связи с отсутствием жалобы Д.О.Г. в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июня 2020 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменить. Взыскать с Профессионально-образовательного частного учреждения "Крымский экономико-правовой колледж" в пользу Д.О.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 041,97 руб. В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Профессионально-образовательного частного учреждения "Крымский экономико-правовой колледж" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 671,26 руб.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Притуленко Е.В.
Мотина И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка