Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6761/2021

7 сентября 2021 года г. Симферополь Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Аврамиди Т.С. и Белинчук Т.Г.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, Етимови Левану, третьи лица - отделение судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, индивидуальный предприниматель ФИО3, о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО2, Етимови Левана на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2020 года ФИО5, ФИО6 обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения в размере 407 844 рубля, образовавшегося в следствие сноса второго-четвертого этажей строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010109:529 по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу N удовлетворены исковые требования администрации <адрес> к истцам и ответчикам. Судом принято решение о возложении на указанных лиц обязанности по сносу второго, третьего и четвёртого этажей строения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе <адрес> (земельный участок с кадастровым номером 90:25:010109:529). Истцами осуществлен поиск подрядной организации для осуществления работ по демонтажу строения. В адрес ответчиков направлено извещение, в соответствии с которым, им предложено явиться для подписания договора подряда на демонтаж и утилизацию строения, подлежащего сносу. При этом ответчики извещены о том, что факт их неявки будет рассмотрен, как отказ от подписания договора, расходы, понесенные в случае отказа от подписания договора, будут взысканы с них пропорционально в судебном порядке. Вместе с извещением в адрес ответчиков для рассмотрения и согласования направлен проект сметы на демонтажные работы и утилизацию. Стоимость работ, согласно указанной сметы, составляет 679 740 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. В назначенную дату и время ответчики для подписания договора не явились, уважительных причин неявки не сообщили. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ИП ФИО3 заключен договор на выполнение демонтажных работ N. Стоимость работ по договору определена в сумме 679 740 рублей. За выполненные услуги по демонтажу в соответствии со сметой, актами выполненных работ истцами оплачено 679 740 рублей.

Истцы полагали, что поскольку решением суда обязанность по сносу строения, расположенного адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе <адрес>, возложена на сторон по делу, то расходы на его снос должны быть возложены на них в равных долях.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2, ФИО17 с пользу ФИО5 и ФИО6 в равных долях взысканы денежные средства в размере 321 792 рубля. Также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО17 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных суду доказательств.

Апеллянты указывают, что самостоятельные действия истцов по заключению договора подряда на выполнение демонтажных работ свидетельствуют о злоупотреблении правом с их стороны.

По мнению апеллянтов, судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы, договору подряда, заключенного с ИП ФИО3 Кроме того, апеллянты полагают, что судом первой инстанции ФИО3 О.А. необоснованно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, также судом необоснованно отказано в его допросе в качестве свидетеля по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 - ФИО14 выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истцы ФИО5 и ФИО6, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО17, представитель третьего лица - отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по республике Крым, третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 О.А., о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец ФИО5 и ответчик ФИО2 обеспечили явку своих представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО5 - ФИО14, представителя ответчика ФИО2 - ФИО15 судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО15 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца ФИО5 - ФИО14 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал поданные ранее в письменной форме возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО17 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на истцов и ответчиков по настоящему делу возложена обязанность снести второй, третий и четвёртый этажи строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010109:529 по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство N-ИП (т. 1 л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО5 (N-ИП), ФИО1 (N-ИП), ФИО17 (N-ИП) (т. 1 л.д. 104-105,118-119,135-136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 заключен с ИП ФИО3 договор подряда на выполнение демонтажных работ N, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по демонтажу (именуемые в дальнейшем "работы") на объекте заказчика по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе <адрес>, и вывезти строительный мусор, образовавшийся в процессе демонтажа, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Объем и количество работ обусловлены локальной сметой N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сметная стоимость составляет 566 419 рублей, вывоз мусора составляет 85 000 рублей, индекс-дефлятор составляет 28 321 рублей. Основанием для демонтажа указано решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело N. Дата начала выполнения работ по настоящему договору определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ определяется полным демонтажем строения и не должна превышать одного месяца с момента заключения настоящего договора (т. 1 л.д. 5-14).

ИП ФИО3 О.А., как подрядчик, и ФИО6 и ФИО16, как заказчики, подписали акт о приемке выполненных работ, согласно которому подрядчиком выполнены работы по демонтажу, разборке конструкций, очистки территории от мусора. Стоимость выполненных работ по договору подряда составила 679 740 рублей (том 1 л.д.15-17). Указанная сумма оплачена ИП ФИО3 ФИО6 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией N (т. 1 л.д. 18).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства прекращены в связи с исполнением должниками требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 64, 88, 110, 124).

Для проверки доводов стороны ответчиков о несоразмерности расходов, указанных истцами, судом первой инстанции назначено проведение по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 206-208).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что объем фактически выполненных работ по сносу (демонтажу) второго-четвертого этажей строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010109:529 по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе <адрес> (согласно решению Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N) и иных связанных с этим работ и затрат, частично не соответствует объему работ и затрат, указанных в локальной смете N к договору от ДД.ММ.ГГГГ N и в акте о приёмке выполненных работ N к этому же Договору (т. 1 л.д. N). С учетом параметров и технических характеристик строения (в том числе по объему демонтируемых бетонных и железобетонных элементов строения) рыночная стоимость фактически выполненных работ по сносу (демонтажу) второго-четвертого этажей строения и иных связанных с этим работ и затрат определена экспертом в размере 536 320,00 рублей (т. 1 л.д. 245-246).

При этом оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда первой инстанции объективно не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, обладающим специальными познаниями, до производства экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что указанное экспертное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание вышеуказанных документов, оценив заключение судебной оценочной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, определив реальную стоимость выполненных работ по сносу (демонтажу) второго-четвертого этажей строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010109:529 по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе <адрес>, в соответствии с выводами судебного эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Утверждения апеллянта о том, что действия истца по заключению договора подряда с ИП ФИО3 свидетельствуют о злоупотреблении с их стороны правом, судебной коллегией отклоняются, поскольку их действия были направлены на исполнение судебного решения в срок, предусмотренный законом. Иной направленности действий истцов судом первой инстанции не установлено, доказательств злоупотребления правом со стороны истцов апеллянтами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Решение судом первой инстанции принято на основании заключения судебной экспертизы, выводы которой ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорены по существу, в связи с чем, доводы апеллянтов о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, в связи с нарушением судебным экспертом установленного судом срока её проведения, не могут повлечь отмены правильного судебного постановления.

Кроме того, рассматривая заявленные исковые требования, суд с учетом положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица исполнителя указанного договора - ИП ФИО3, поскольку работы по сносу (демонтажу) второго-четвертого этажей строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010109:529 по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе <адрес> выполнены в рамках договора подряда, заключенного с указанным выше исполнителем (подроядчиком).

При этом с учетом принципа диспозитивности, означающего свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражающегося в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса, ИП ФИО3 О.А. не заявил самостоятельные требования относительно предмета спора и не вступил в дело на стороне истцов либо ответчиков до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, также он не уполномочивал кого-либо, в том числе ответчиков, представлять его интересы в данном споре, а также не оспорил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апеллянтов относительно необоснованного привлечения ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, о несвоевременном его извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о получении им судебных повесток на другие судебные заседания и о его неявки, о допросе его в качестве свидетеля, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апеллянтов о том, что ИП ФИО3 О.А. не обладал правом на производство строительных работ по демонтажу строения, поскольку в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о наличии у третьего лица ОКВЭД соответствующего работам по демонтажу зданий и сооружений, поскольку согласно выписки из ЕГРИП одним из дополнительных видов деятельности ИП ФИО3 является производство прочих строительно-монтажных работ (43.29), а также работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99). Таким образом, оснований полагать, что ИП ФИО3 О.А. на момент исполнения договора подряда не являлся профессиональным поставщиком услуг по демонтажу строений и производству иных строительных работ, связанных с ним, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянтов на необоснованное принятие в качестве допустимого доказательства по делу квитанции об оплате истцами услуг ИП ФИО3 судебной коллегией также не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку указанная квитанция (т. 1 л.д. 18) содержит необходимые реквизиты, подтверждающие её выдачу ИП ФИО3 и получение им денежных средств в счет оказанных услуг по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт проведения строительных работ по демонтажу (сносу) второго-четвертого этажей строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010109:529 по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе <адрес> апеллянтами не оспаривается, при этом, объем выполненных работ и расчет их стоимости судом первой инстанции определён на основании заключения судебного эксперта, принятого судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО2, Етимови Левана - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.С. Аврамиди

Т.Г. Белинчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка