Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года №33-6760/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-6760/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.,
судей Синани А.М.,
Егорова Е.С.,
при секретаре Калиниченко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Я.С.С. к К.Ю.А., Л.С.П. о выселении и взыскании платы за незаконное пользование домом,
по апелляционной жалобе К.Ю.А. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
19 ноября 2019 года Я.С.С. обратился в суд с иском к К.Ю.А., Л.С.П. о выселении их из принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>А, взыскании с К.Ю.А. платы за незаконное пользование домом в сумме 39000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что является собственником указанного домовладения. В 2014 году между Я.С.С. и К.Ю.А. была достигнута договоренность о продаже указанного жилого дома и заключен предварительный договор купли-продажи. К.Ю.А. со своим сыном Л.С.П. вселились в жилой дом, однако в последствии К.Ю.А. отказалась от заключения договора, но продолжала проживать в доме. Решением суда ответчики признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением и на основании судебного постановления сняты с регистрационного учета по указанному адресу, однако из дома не выселились и отказываются его освободить.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года иск Я.С.С. удовлетворен частично. К.Ю.А. выселена из принадлежащего Я.С.С. жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>. С К.Ю.А. в пользу Я.С.С. взыскана оплата за пользование жилым домом по адресу: Республика Крым, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 руб. С К.Ю.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1060 руб. В остальной части исковых требований Я.С.С. отказано.
Не согласившись с таким решением суда, 15 апреля 2020 года К.Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить в части выселения ее и взыскания с нее денежных средств, принять по делу новое решение, которым исковые требования Я.С.С. оставить без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о проживании К.Ю.А. в спорном домовладении, доказательств потребления электроэнергии именно ответчиками суду не представлено. Суд также не учел, что К.Ю.А. на протяжении 5 лет проживала в домовладении, считала его своим, поэтому и сменила замки. В настоящее время дом является аварийным и непригодным для проживания в нем людей.
Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 июля 2020 года, К.Ю.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Я.С.С. просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу как необоснованную - без удовлетворения. Решение суда первой инстанции в части отказа Я.С.С. в иске к Л.С.П. истцом не обжалуется, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в этой части судебное постановление в апелляционном порядке не пересматривается.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Я.С.С., К.Ю.А., Л.С.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом:
- о вручении Я.С.С. судебной повестки-извещения свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления; Я.С.С. обеспечил явку в Верховный Суд Республики Крым своего представителя Я.С.К.;
- судебные повестки-извещения, направленные по указанным К.Ю.А. и Л.С.П. адресам, возвращены в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения"; К.Ю.А. и ее представитель Л.Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ извещены по указанным ими телефонам +N (Л.Б.Г.) и +N (К.Ю.А.).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.67, п.68 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не известивших суд о причинах своей неявки.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Я.С.К., заключение прокурора Дорогавцевой М.А., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что К.Ю.А. самовольно занимает домовладение истца, имеет беспрепятственный доступ к нему, использует его по своему усмотрению, имеет ключи.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям законодательства.
Так, согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 статьи 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что истцу Я.С.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит домовладение N-А по <адрес> в <адрес> Республики Крым.
Вступившим в законную силу решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10.06.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05.09.2019 г., установлено, что между Я.С.С. и К.Ю.А. в начале марта ДД.ММ.ГГГГ г. была достигнута договоренность о продаже принадлежащего истцу домовладения; ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор найма дома, на основании которого К.Ю.А. и Л.С.П. были в нем зарегистрированы. Поскольку впоследствии из-за возникших разногласий основной договор купли-продажи заключен не был, указанным решением суда К.Ю.С. и Л.С.П. признаны утратившими право пользования жилым домом N "А" по <адрес>, в <адрес> Республики Крым (т. 1 л.д.56-61).
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 г. с Я.С.С. в пользу К.Ю.А. взысканы уплаченные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной 11000 долларам США по официальному курсу, установленному Центробанком России на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной 26,05 долларам США по официальному курсу, установленному Центробанком России на дату фактического исполнения решения суда, и понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 10064,33 руб. В удовлетворении встречного иска Я.С.С. к К.Ю.А. о взыскании денежных средств отказано.
Однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2019 г. данное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Я.С.С. отменено, по делу принято новое решение, которым с К.Ю.А. в пользу Я.С.С. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 6114,14 руб., плата за пользование жилым помещением в период с апреля 2018 г. по декабрь 2018 г. включительно из расчета 3000 руб. в месяц без учета платы за пользование коммунальными услугами в сумме 27000 руб., а всего 33114,14 руб. В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2019 г. оставлено без изменения (т.1 л.д.63-68).
Судом в ходе рассмотрения дела, в том числе из пояснений К.Ю.С., показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля К.В.А., установлено, что несмотря на наличие судебного решения о признании К.Ю.А. утратившей право пользования жилым домом N "А" по <адрес>, в <адрес> Республики Крым, ответчица, заменив замки в дверях дома и не передав собственнику Я.С.С. ключей, имела доступ в домовладение и возможность пользоваться домовладением по своему усмотрению (т.1 л.д.133). Так, в соответствии с данными лицевого счета N, адрес <адрес>/А в автоматической системе учета и реализации энергоресурсов зафиксировано потребление электроэнергии в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ г., в январе ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.136,138).
Поскольку судом установлено, что К.Ю.А. домовладением, принадлежащим на праве собственности Я.С.С., продолжает пользоваться без достаточных законных оснований, решение о ее выселении и взыскании платы за пользование чужим имуществом с ДД.ММ.ГГГГ основано на законе.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку оно принято с соблюдением норм материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Синани А.М.
Егорова Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка