Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года №33-6753/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-6753/2020
от 07 сентября 2020 года N 33-6753/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Курской А.Г.
судей Беляевской О.Я., Пономаренко А.В.
при секретаре Османовой Ф.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лутай-Долгополова Дениса Владимировича к Акционерному Обществу "Боровицкое страховое общество", третьи лица - Курочкин Алексей Валерьевич, Тюленев Сергей Константиновича взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Акционерного Общества "Боровицкое страховое общество"
и по апелляционной жалобе представителя истца Лутай-Долгополова Дениса Владимировича - генерального директора ООО "Авто-Помощь" Лямина С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Курской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
27 января 2020 г. Лутай-Долгополов Денис Владимирович через своего представителя Лямина С.Н., действующего по доверенности, обратился в суд с иском к Акционерному Обществу "Боровицкое страховое общество" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, судебных расходов и просил взыскать: невыплаченное страховое возмещение в размере 66044,00 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 10000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения суда, но не менее 275403,40 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 33022,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000,00 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 руб.; почтовые расходы 165,00 руб. и расходы на нотариальные услуги 2420 руб.
Требования мотивированы тем, что 19 октября 2018 года по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, а/д Восточный обход г. Симферополя 4 км + 200 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Mercedes-Benz Е240", государственный регистрационный знак N собственником которого является Лутай-Долгополов Денис Владимирович.
Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Курочкиным Алексеем Валериевичем, управлявшим автомобилем "ГАЗ 330202", государственный регистрационный знак N.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2018г. Курочкин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.
Риск наступления гражданской ответственности виновного, собственника транспортного средства ГАЗ "330202" государственный регистрационный знак N Курочкина А.В., застрахован, на момент дорожно-транспортного происшествия, в АО "Боровицкое страховое общество" по полису N.
Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу к страховщику АО "Боровицкое страховое общество", подав заявление о прямом возмещении убытков 02.11.2018 г., к которому прилагался необходимый пакет документов для проведения выплаты страхового возмещения, и просил провести выплату страхового возмещения на расчетный счет представителя.
В дальнейшем, АО "Боровицкое страховое общество", признав дорожно- транспортное происшествие страховым случаем, 19.11.2018 г. в пользу истца произвело страховое возмещение в размере 166238,00 руб. (сто шестьдесят шесть тысяч двести тридцать восемь рублей 00 копеек).
Будучи несогласным с произведенным страховым возмещением, потерпевший 11.09.2019 г. направил в адрес АО "Боровицкое страховое общество" досудебную претензию (получена 19.09.2019 г. согласно данных официального сайта "Почта России"), в которой просил произвести выплату страхового возмещения, исходя из сведений о материальном ущербе, причиненного транспортному средству "Mercede Benz Е240", государственный регистрационный знак N, определенной согласно экспертного заключения N от 30.08.2019 г., а именно, сумма материального ущерба, причиненного вышеуказанному транспортному средству, составляет 232282,00 руб.
Однако, по результату рассмотрения досудебной претензии, доплата страхового возмещения не была произведена в установленные законодательством сроки.
С учетом произведенной выплаты истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 66044,00 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 10000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения суда, но не менее 275403,40 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 33022,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000,00 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000,00 руб.; почтовые расходы 165,00 руб., и расходы на нотариальные услуги 2420,00 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Курочкин Алексей Валериевич, Тюленев Сергей Константинович.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года иск Лутай -Долгополова Дениса Владимировича - удовлетворен частично.
Суд взыскал с АО "Боровицкое страховое общество" в пользу Лутай- Долгополова Дениса Владимировича страховое возмещение в размере 52266,00 руб., неустойку за период с 23.11.2018 г. по 13.05.2020 г. в размере 25000,00 руб., штраф в размере 26133,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., судебные издержки в размере 2585,00 рублей, судебные расходы в размере 18000,00 руб., а всего 125944 (сто двадцать пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.
В остальной части иска отказано.
Суд взыскал с АО "Боровицкое страховое общество" госпошлину в местный бюджет в сумме 2816,00 рублей.
Суд взыскал с АО "Боровицкое страховое общество" пользу экспертного учреждения ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 5400,00 рублей.
Суд взыскал с Лутай-Долгополова Дениса Владимировича пользу экспертного учреждения ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 12600,00 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик АО "Боровицкое страховое общество", 15.06.2020 г., подало апелляционную жалобу, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по результатам рассмотрения дела все судебные расходы возложить на истца, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно ст. ст. 6, 12, 35, 55, 56, 67, 68, 71, 79, 80, 84, 85, 86, 87, 98, 166, 187, 195, 196 ГПК РФ, что выразилось в том, что решение суда было вынесено исключительно на выводах судебной автотехнической экспертизы.
Заявитель выражает свое несогласие с заключением судебного эксперта и считает, что оно не соответствует Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных минюстом России 2013 г., но главное - положению Банка России от 19.09.2014 г. N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Так заявитель полагает, что для полного и всестороннего рассмотрения, первоначального поданного искового заявления, суду первой инстанции необходимо было установить все обстоятельства, которые имеют отношения к делу, основные события, которые стали причиной обращения истца с исковым заявлением о защите прав потребителей, что не было сделано судом при принятии обжалуемого решения суда.
Вместе с тем заявитель указывает, что 13.05.2020 г. ответчиком было направлено в адрес суда первой инстанции возражение на заключение судебной автотехнической экспертизы и ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, однако судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, а также о вызове судебного эксперта Якшина А.Н., для дачи пояснений по выполненному им экспертному заключению.
По мнению заявителя, ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Кроме того, не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Лутай-Долгополова Д.В. - генеральный директор ООО "Авто-Помощь" Лямин С.Н., 15.06.2020 г., подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено без учета всех существенных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене в части уменьшения неустойки, а также в части взыскания с истца расходов за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Лутай-Долгополова Д.В. - Ягьяев О.Я., который доводы апелляционной жалобы истца поддержал, а апелляционную жалобу ответчика просил отклонить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности АО "Боровицкое страховое общество" - Полищук О.В., которая доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, а апелляционную жалобу истца отклонить.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела в адрес суда не направляли.
Курочкин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в его адрес была направлена судебная повестка, которая вернулась без вручения с отметкой "истек срок хранения".
Тюленев С.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции так же не явился, в его адрес была направлена судебная повестка, которая вернулась без вручения с отметкой "истек срок хранения".
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы АО "Боровицкое страховое общество" и доводы апелляционной жалобы представителя истца Лутай-Долгополова Д.В. - генерального директора ООО "Авто-Помощь" Лямина С.Н., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, по таким основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что 19 октября 2018 года по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, а/д Восточный обход г. Симферополя 4 км + 200 м., произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Mercedes-Benz Е240", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Лутай-Долгополов Денис Владимирович.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Курочкиным Алексеем Валериевичем, управлявшим автомобилем "ГАЗ 330202", государственный регистрационный знак N.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2018г. Курочкин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Риск наступления гражданской ответственности виновного, собственника транспортного средства ГАЗ "330202", государственный регистрационный знак N, Курочкина А.В. застрахован на момент дорожно-транспортного происшествии в АО "Боровицкое страховое общество" по полису N.
Лутай-Долгополов Д.В. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу к страховщику АО "Боровицкое страховое общество", которое 16.11.2018 г. осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 166238 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.
19.09.2019 г. в АО "Боровицкое страховое общество" от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 66875 рублей 19 копеек, на основании приложенного экспертного заключения от 30.08.2019 N и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.
24.09.2019 г. АО "Боровицкое страховое общество" направило заявителю ответ на его заявление (претензию) от 19.09.2019 г., с уведомлением об отсутствии оснований для удовлетворения заявляемых требований.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2020 г. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.
Согласно экспертного заключения ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" N от 27.03.2020 г., сумма восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz Е240", государственный регистрационный знак N на 19.10.2018 г. составляет:
- без учета износа 521740 рублей 00 копеек, с учетом износа 313038 рублей 00 копеек;
- среднерыночная стоимость транспортного средства до момента ДТП равна 268850 рублей 00 копеек;
- стоимость годных остатков транспортного средства экспертом определена в размере 50346 рублей 00 копеек.
Суд первой инстанции, проанализировав правоотношения сторон, представленные в дело доказательства, каждое в отдельности все в совокупности, применив правила оценки доказательств (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ) указал, что экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" N от 27.03.2020 г. подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.
По мнению суда, экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно- транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2018 г.
При этом суд первой инстанции отметил, что оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.
В связи с изложенным суд первой инстанции положил в основу решения суда заключение экспертизы - ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" N от 27.03.2020 г., признав его допустимым доказательством.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, составляет 218504 рубля 00 копеек (268850 рублей 00 копеек - 50346 рубля 00 копеек).
АО "Боровицкое страховое общество" осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 166238 рублей 00 копеек.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что разница между оплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 52266,00 рублей (218504-166238=52266) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как недоплаченное страховое возмещение.
Поскольку судом первой инстанции установлена недоплата страхового возмещения, то данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что явилось основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит взысканию неустойка за период с 23 ноября 2018 года по 13 мая 2020 года, что по мнению суда составила суму 25000,00 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из п.81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным, произведя соответствующий расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования об уплате штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы страховой выплаты в размере 26133 руб. (52266 руб. х 50% = 26133 руб.)
При этом суд первой инстанции отметил, что штраф в указанном размере является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Поэтому к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите драв потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав "потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд первой инстанции указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 2000,00 руб.
Вместе с тем суд признал установленным и доказанным, что истцом понесены почтовые расходы в размере 165,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2420,00 руб., которые являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 2585,00 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщику представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных автомобилю истца, размер ущерба, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания, для отказа в доплате страхового возмещения.
В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно пунктов 100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что истцом уплачено всего 10000,00 руб. за проведение экспертного заключения N от 30.08.2019г. ИП Годжа Роман Михайлович, что подтверждается кассовым чеком от 02.09.2019г. (л.д.44).
TOC \o "1-5" \h \z Указанные расходы суд признал судебными расходами, понесенными по делу для определения ущерба истцом, полагавшим свои права нарушенными до обращения в суд, что соответствует положениям п. 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что за оказание юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000,00 руб. (за составление искового заявления в суд, предоставление дополнительных материалов, ознакомление с материалами гражданского дела, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы и др.).
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.03.2020 года расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые ответчиком не оплачены на день рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 18000,00 рублей.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы", пропорционально размеру удовлетворённых требований, в сумме 5400,00 рублей, а с Лутай-Долгополова Д.В. в пользу ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" суд взыскал за проведение судебной атвотовароведческой экспертизы 12600,00 рублей.
Одновременно с этим, с АО "Боровицкое страховое общество" суд взыскал госпошлину в местный бюджет в размере 2816 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета (страховое возмещение 52266 руб. + неустойка 25000 руб. = 77226 руб., т.е. по требованиям имущественного характера госпошлина составит 2516 руб., и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по ходатайству апеллянтов заслушала в судебном заседании эксперта Якшина А.Н., давшего заключение по данному гражданскому делу, который ответил на вопросы представителя ответчика АО "Боровицкое страховой общество" по вопросу применения методик, при выборе аналогов исследуемого транспортного средства "Mercedes-Benz Е240", государственный регистрационный знак М3990М161, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и среднерыночной стоимости транспортного средства в пределах экономического региона Республики Крым, а также какие доказательства по делу учитывались при осмотре транспортного средства для определения объема восстановительных работ по повреждениям, возникшим в данном дорожно-транспортном происшествии.
В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции изложены подробные ответы, которые не противоречат мотивам и выводам судебной экспертизы по всем существенным обстоятельствам, имеющим значение для данного страхового случая.
Замечаний на протокол судебного заседания не принесено, в том числе на его неполноту.
Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела и полноты составленного экспертного заключения, не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной автотовароведческой автотехнической экспертизы, по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом в суде первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по мнению судебной коллегии, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Акционерного Общества "Боровицкое страховое общество" и апелляционную жалобу представителя истца Лутай-Долгополова Дениса Владимировича - генерального директора ООО "Авто-Помощь" Лямина С.Н., оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка