Определение Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2020 года №33-6748/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-6748/2020
от 24 августа 2020 года N 33-6748/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Курской А.Г.,
при секретаре Кочмареве Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Рыбалко Е.С. о восстановлении процессуального срока на, подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-2556/2018 по исковому заявлению Гребенюка Анатолия Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе Гребенюка Анатолия Владимировича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Курской О.Я., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
25 июля 2018 года, Гребенюк Анатолий Владимирович обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу, исковые требования Гребенюка А.В. удовлетворены частично.
06 марта 2020 года от ответчика ПАО СК "Росгосстрах", в лице представителя по доверенности Рыбалко Е.С. в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым поступила апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-2556/2018.
Одновременно податель апелляционной жалобы подал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заявление мотивированно тем, что ответчику не направлялось извещение о дате последнего судебного заседания, а обжалуемая копия решения суда получена ответчиком 26.02.2020 г.
Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2020 года заявление представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Рыбалко Е.С. - удовлетворено.
Суд восстановил ПАО СК "Росгосстрах" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.08.2018 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Гребенюка Анатолия Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Суд отозвал исполнительный лист серии ФС N выданный Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым на основании решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.08.2018 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Гребенюка Анатолия Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Не согласившись с указанным определением суда, 27.05.2020 г. Гребенюк А.В. подал частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить и отказать в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах".
В доводах частной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку вся информация была размещена на сайте суда, таким образом ответчик не обеспечил своего представителя, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ, судебная корреспонденция считается ему врученной.
Кроме того, ответчику в установленном законом порядке направлена копия обжалуемого решения, путем размещения в сети Интернет в режиме ограниченного доступа в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 214 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика Рыбалко Е.С., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном оседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного оседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой Инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах гражданского дела N отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о дате судебного заседания на 22.08.2018 г.
Согласно протокола судебного заседания от 22.08.2018 г., вышеуказанное дело рассмотрено в отсутствие ответчика, копия решения суда от 22.08.2018 года представителем ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" была получена 26.02.2020 года. Иных данных, о вручении копии решения суда ответчику ПАО СК "Росгосстрах", ранее этой даты, в материалах дела не имеется.
Проанализировав указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.08.2018 года по гражданскому делу N пропущен ПАО СК "Росгосстрах" по уважительной причине, и поэтому подлежит восстановлению.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отзыве исполнительного документа, выданного на исполнение обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что исполнению подлежит только вступившее в законную силу решение суда и исполнительный лист выдается только после вступления решения суда в законную силу.
В связи с изложенным суд первой инстанции указал, что поскольку причина пропуска срока ответчиком для обжалования указанного решения суда признана уважительной и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.08.2018 года, решение считается не вступившим в законную силу.
В соответствии ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительный лист подлежит отзыву.
Полагаю, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на требованиях вышеуказанных норм закона.
Доводы частной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" было надлежаще извещено о начавшемся судебном процессе, являются несостоятельными, поскольку доказательства извещения ответчика о начавшемся судебном процессе в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление за подписью представителя (без указания фамилии, имени, отчества) с приложением светокопии доверенности от 17.01.2018 г. на имя Михальченко В.В., выданной ему Гребенюком А.В. в г. Краснодаре, с приема поступило в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым 25.07.2018 г. и зарегистрировано этой же датой (л.д. 1).
Судом принято к производству указанное исковое заявление и назначено в судебном заседании на 02.08.2018 г. на 16-20 часов, в определении суда от 26.07.2018 г. указано о необходимости извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела.
На указанную дату данных об извещении ответчика в материалах дела не имеется.
02.08.2018 года по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 64), на период проведения которой производство по делу было приостановлено, и возобновлено определением суда от 17.08.2018 г., в связи с проведением назначенной судом экспертизы и возвращением дела в суд, с назначением дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.08.2018 г. на 10-05 часов.
22.08.2018 г. дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещения в адрес ответчика, в какой-либо из форм, перечисленных в ст. 113 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, и следует из материалов дела, что обжалуемое решение постановлено в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", которому копия обжалуемого решения в установленном законом порядке не направлялась, и в отношении которого отсутствуют сведения о получении копии решения, в пределах срока на апелляционное обжалование, что безусловно свидетельствует об уважительности причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы и является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 апреля 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу Гребенюка Анатолия Владимировича оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка