Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года №33-6747/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-6747/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Притуленко Е.В.,
судей - Любобратцевой Н.И.,
- Егоровой Е.С.,
при секретаре - КалиниченкоВ.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Частину Виктору Валентиновичу (третьи лица: ООО "Авангард", ООО "Сварог", МАС, САИ, ООО "Символ") о взыскании задолженности за безучетное потребленные услуги водоснабжения и водоотведения,
по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия "Вода Крыма" на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание,
УСТАНОВИЛА:
в мае 2018 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в суд с иском к Частину В.В., в котором просило взыскать с него 1581454,13 рублей, ссылаясь на безучетное потребление им услуг по водоснабжению и водоотведению, а также судебные издержки.
В обоснование иска указано, что 28.03.2011 года между Крымским республиканским предприятием "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г.Симферополь" и Частиным В.В. заключен договор N на водоснабжение из коммунального водопровода и отведения стоков (водоотведение) в коммунальную канализацию, на основании которого ответчиком потреблялась вода по адресу: <адрес>, <адрес> и отводились стоки.
28 февраля 2017 года объект недвижимости ответчика по указанному адресу был отключен от водоснабжения за неоплату потребленных услуг путем закрытия и опломбирования вентилей, о чем был составлен акт N от 28.02.2017 г. однако 01 марта 2017 года было установлено, что здание по <адрес> в <адрес> имело два безучетных ввода - со стороны общего двора по адресу: <адрес>, <адрес> и со стороны <адрес>, по которому происходило водоснабжение второго этажа (здание "Парикмахерская").
01 марта 2017 года представителями истца были перекрыты и опломбированы вентили на ввод, составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.
3 марта 2017 года в ходе дополнительного обследования водопроводных сетей было установлено безучетное потребление воды ответчиком путем присоединения к трубе до узла учета воды. Запорная арматура в точке подключения к городским сетям истцом была перекрыта, задвижка в закрытом виде опломбирована.
Однако 12 апреля 2017 года истец выявил, что на задвижке, находящейся в точке подключения абонента Частина В.В. к централизованной водопроводной сети нарушена целостность пломбировки, задвижка неисправна, вода продолжает поступать на объект ответчика.
14.07.2017г. при очередном обследовании водопроводных сетей по адресу: <адрес>, <адрес> а установлено, что на шаровых кранах целостность опломбировки нарушена, при распломбировке одного из безучетных кранов выявлена неисправность шарового крана; при снятии крана установлено механическое воздействие на внутренний механизм, а именно механизм просверлен.
Исходя из пропускной способности трубопровода диаметром 60 мм, использованного для присоединения к централизованной системе водоснабжения, при его круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, ответчику была предъявлена сумма к оплате 1581454,13 рублей (за период с 14.02.2017 года по 03.03.2017 года (17 суток) в размере 471661,75 рублей и за период с 03.03.2017 года по 12.04.2017 года (40 суток) в размере 1109792,38 рублей), от которой он уклонился.
Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просил взыскать с ответчика 1581454,13 рублей.
Заочным решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 августа 2018 года иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" был удовлетворен, однако определением от 21 января 2019 года указанное заочное решение отменно.
Определениями Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2019 года и 17 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Сварог", Общество с ограниченной ответственностью "Авангард", директор ООО "Сварог" МАС, директор ООО "Авангард" САИ, Общество с ограниченной ответственностью "Символ".
В ходе рассмотрения дела, 26 мая 2020 года, представитель истца ЯЮА, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, подала заявление об уменьшении размера заявленных требований и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за услуги по водоснабжению в размере 402064,62 рублей, исходя из расчета: 1689,12 м3 за 17 суток и 3974,4 м3 за 40 суток.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 года иск ГУП Республики Крым "Вода Крыма" удовлетворен частично; с Частина В.В. в пользу ГУП Республики Крым "Вода Крыма" взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 65683,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2170,49 рублей, а всего - 67853,58 рублей.
Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июня 2020 года исправлены допущенные описки в решении Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 года; указано в описательно-мотивировочной части решения "... что безучетное потребление воды осуществлялось по трубе диаметром 20 мм" вместо "безучетное потребление воды осуществлялось по трубе диаметром 100 мм".
В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ГУП Республики Крым "Вода Крыма" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно определил период безучетного потребления воды ответчиком, вследствие чего неправильно исчислил сумму образовавшейся задолженности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Интересы Частина В.В. в заседании суда второй инстанции представляла Кийко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимающих участие в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП Республики Крым "Вода Крыма" - ЯЮА поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении, пояснив при этом, что период безучетного потребления услуг надлежит исчислять с 14 февраля 2017 года, то есть с момента получения ответчиком уведомления истца о необходимости погасить задолженность, образовавшуюся в сумме 903,76 рублей.
Представитель ответчика возражала против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2011г. Крымское республиканское предприятие "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Симферополя" (ЕГРПОУ N), на основании приказа Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым N-А от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р переименованное в Крымское республиканское предприятие "Вода Крыма" (ЕГРПОУ N а затем в Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН N), заключило с Частиным В.В. договор N на водоснабжение из коммунального водопровода и отведения стоков (водоотведение) в коммунальную канализацию, на основании которого ответчиком потреблялась вода на объекте недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> 4а и отводились стоки (л.д.5-10 т.1).
Согласно п. 2.4., п. 4.2.1. данного договора ответчик принял на себя обязательства своевременно (в течение трех банковских дней с момента получения счета) оплачивать оказанные ему истцом услуги по водоснабжению и водоотведению, надлежаще эксплуатировать водопроводные и канализационные сети, подключенные к магистральным сетям коммунального водопровода и канализации.
14 февраля 2017 года истец вручил Частину В.В. уведомление о необходимости оплатить услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 903,76 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ) отключил указанный объект от водоснабжения путем закрытия и опломбирования вентилей в связи с тем, что задолженность ответчиком оплачена не была.
1 марта 2017 года представителями ГУП РК "Вода Крыма" был выявлен второй ввод, вмонтированный с тыльной стороны здания и замурованный в стену, по которому осуществлялось водоснабжение второго этажа здания.
Согласно акту N от 01 марта 2017 года безучетное потребление ответчиком услуг было прекращено путем перекрытия вентилей на вводах и опломбирования.
Между тем, 3 марта 2017 года было установлено, что ответчик вновь безучетно пользуется услугами по водоснабжению и водоотведению, подключившись к городским сетям до узла учета воды через трубу диаметром 100 мм.
Несмотря на предпринятые истцом меры по прекращению подачи воды на объект ответчика, Частин В.В., нарушив целостность пломб, вновь продолжил безучётно пользоваться услугами по водоснабжению и водоотведению, что отражено в составленном комиссией ГУП РК "Вода Крыма" акте от 12 апреля 2017 года N.
Из акта N от 14 июля 2017 года следует, что при очередном обследовании объекта ответчика вновь выявлено нарушение пломб, установленных на шаровых кранах, установлена неисправность шарового крана. При снятии крана установлено механическое воздействие на внутренний механизм, а именно просверлен шар, который закрывает подачу воды.
Исследовав заключенный между сторонами договор о предоставлении услуг, сведения о принадлежности ответчику объекта недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>, пояснения сторон, представленные истцом акты о безучетном потреблении услуг ответчиком, показания свидетелей ФИО10, ФИО10, подтвердивших соответствие актов фактическим обстоятельствам дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО10", из которого следует, что наружный диаметр водопроводной трубы в точке распределения, в которой происходит передача воды от ГУП РК "Вода Крыма" Частину В.В. составляет 100 мм., пропускная способность используемой для присоединения к централизованным системам водоснабжения трубы диаметром 13,2 мм составляет 14,2 куб.м./сутки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом иск обоснован, поскольку факт безучетного потребления ответчиком услуг в течение 44 дней, начиная с 28 февраля 2017 года, по трубе диаметром 20 мм., нашел свое подтверждение.
С учетом пропускной способности трубы - 21,384 куб.м. в сутки, действовавших в указанный период времени тарифов, суд пришел к выводу о том, что за неучтенное потребление воды с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 65683,09 рублей.
Оспаривая принятое по делу решение, истец ссылается на неправильное применение судом положений пункта 16 утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, полагая, что суд неправильно определил период безучетного потребления услуг, который составляет 57 суток - с 14 февраля 2017 года по 12 апреля 2017 года.
При этом в апелляционной жалобе указано, что 14 февраля 2017 года является днем предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов системы централизованного водоснабжения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. "б" п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
За несанкционированное присоединение к централизованной системе водоотведения наступает ответственность в виде начисления платы за водоотведение расчетным путем.
В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в числе прочего, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Согласно пп "а" п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 76, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в числе прочего, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.
В соответствии с пп. "а" и. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.
При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.
Принимая в качестве доказательства несанкционированного подключения к системе водоснабжения и водоотведения акты от 3 марта 2017 года и 12 апреля 2017 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, следует исчислять с момента самовольного (безучетного) подключения объекта ответчика к централизованной системе водоснабжения, в который подача воды была прекращена 28 февраля 2017 года, поскольку истец не представил суду доказательств проведения предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов системы централизованного водоснабжения именно 14 февраля 2017 года.
При этом следует отметить, что сам по себе факт вручения ответчику уведомления на оплату услуг не свидетельствует о проведении технической проверки, под которой в силу положений пункта 25 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подразумевается техническое обследование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - оценка технических характеристик объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали бы его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит.
С учетом указанного оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Вода Крыма" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка