Определение Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2021 года №33-6740/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2021 года Дело N 33-6740/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,
с участием секретаря судебного заседания Александровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малишевской Оксаны Сергеевны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Малишевской Оксаны Сергеевны к Гриневой Галине Николаевне, Кушнир Жанне Валерьяновне, Кушнир Валерию Владимировичу, третьи лица: Волошин Сергей Николаевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Янова Светлана Викторовна о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Волошина Сергея Николаевича к Кушнир Жанне Валерьяновне, Кушнир Валерию Владимировичу, Гриневой Галине Николаевне, третье лицо Малишевская Оксана Сергеевна о применении последствий недействительности ничтожной сделки и исключении сведений из ЕГРН,-
Установил:
В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится гражданское дело по иску Малишевской Оксаны Сергеевны к Гриневой Галине Николаевне, Кушнир Жанне Валерьяновне, Кушнир Валерию Владимировичу, третьи лица: Волошин Сергей Николаевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Янова Светлана Викторовна о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Волошина Сергея Николаевича к Кушнир Жанне Валерьяновне, Кушнир Валерию Владимировичу, Гриневой Галине Николаевне, третье лицо Малишевская Оксана Сергеевна о применении последствий недействительности ничтожной сделки и исключении сведений из ЕГРН.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Малишевской О.С., а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Волошина С.Н., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 августа 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Малишевской О.С. и Волошина С.Н. без удовлетворения.
Кушнир Ж.В., Кушнир В.В. обратились в суд с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с оплатой труда представителя, в размере 31 000 рублей, по 15 500 рублей на каждого заявителя.
Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.08.2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.05.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Малишевской Оксаны Сергеевны к Кушнир Жанне Валерьяновне, Кушнир Валерию Владимировичу, третьи лица - Волошин Сергей Николаевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Янова Светлана Викторовна, о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - Волошина Сергея Николаевича к Кушнир Жанне Валерьяновне, Кушнир Валерию Владимировичу, Гриневой Галине Николаевне, третье лицо: Малишевская Оксана Сергеевна о применении последствий недействительности ничтожной сделки и исключении сведений из ЕГРН отказано - оставлено без изменения.
При этом ответчиками Кушнир Ж.В., Кушнир В.В. в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела заключены соглашения об оказании юридических услуг с Губской (Чепинога) И.А. от 02.12.2019 года.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года заявление Кушнир Ж.В., Кушнир В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
С Малишевской Оксаны Сергеевны в пользу Кушнир Жанны Валерьяновны взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, всего в размере 7 750 рублей.
С Малишевской Оксаны Сергеевны в пользу Кушнир Валерия Владимировича взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, всего в размере 7 750 рублей.
С Волошина Сергея Николаевича в пользу Кушнир Жанны Валерьяновны взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, всего в размере 7 750 рублей.
С Волошина Сергея Николаевича в пользу Кушнир Валерия Владимировича взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, всего в размере 7 750 рублей.
Не согласившись с определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года Малишевская О.С. подала частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование частной жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиков в полном объеме. Указывает, что оригиналов документов, либо их надлежащим образом заверенные копии подтверждающие факт оплаты по предоставленным соглашениям не предоставлено, как и не предоставлено сведений подтверждающих принадлежность платежных документов к предоставленным соглашениям об оказании юридической помощи.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в октябре 2019 года истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор дарения 47/100 доли жилого дома N 2, расположенного по ул. Банная в с. Перово Симферопольского района от 16.11.20106 года, реестровый номер 1-0948, заключенный между Гриневой Г.Н. и Кушнир Ж.В., Кушнир В.В. - недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В марте 2020 года третье лицо - Волошин С.Н. обратился в суд с самостоятельными требованиями в отношении предмета спора и также просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения 47/100 долей жилого дома, расположенного по спорному адресу, заключенный 16.11.2016 г. между ответчиками по делу, применить к указанной сделке последствия в виде возврата ответчице Гриневой Г.Н. подаренной ею ответчикам Кушнир Ж.В. и Кушнир В.В. доли в жилом доме, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ответчиков Кушнир Ж.В. и Кушнир В.В. на указанное имущество.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03.03.2020 г. самостоятельные требования Волошина С.Н. относительно предмета спора приняты и объединены одно производство с первоначальным иском Малишевской О.С.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Малишевской О.С., а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Волошина С.Н., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 августа 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Малишевской О.С. и Волошина С.Н. без удовлетворения.
02.12.2019 года между ответчиками Кушнир Ж.В., Кушнир В.В. и адвокатом Губской (Чепинога) И.А. были заключены соглашения.
Предметом названных соглашений явилось представление интересов ответчиков в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-270/2020, стоимость оказанных услуг за составление возражений на исковое заявление и участие в судебных заседаниях составила по 15 500 рублей на каждого доверителя.
При исполнении представителем ответчиков - адвокатом Губской И.А. поручения, определенного Соглашением от 02.12.2019 года были выполнены следующие работы в период с 02.12.2019 г. и по дату подписания акта выполненных работ:
- составление возражений на исковое заявление Малишевской О.С. и изготовление копий документов, являющихся приложениями к возражениям, а также письменных ходатайств;
- представительство интересов доверителей в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях 21.01.2020 г., 03.03.2020 г., 20.05.2020 г., 27.08.2020 г.;
- составление письменных возражений на апелляционные жалобы Малишевской О.С. и Волошина С.Н.
Исполнение указанных соглашений подтверждается актами выполненных работ от 02.09.2020 года (л.д. 91, 94), квитанциями об оплате услуг от 05.08.2020 года в размере 11 000 рублей, от 25.08.2020 года в размере 15 000 рублей, от 01.09.2020 года в размере 5 000 рублей (л.д. 86-88).
Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Малишевской О.С. и Волошина С.Н. в пользу Кушнир Ж.В. и Кушнир В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей на каждого, а всего 31 000 рублей.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано.
Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.
Доводы частной жалобы о недоказанности оплаты услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.
Факт участия представителя подтверждается протоколами судебных заседаний, факт несения расходов подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг от 02.12.2019 года, платежными поручениями и актами приема-передачи выполненных работ по соглашениям от 02.09.2020 года.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представленные в материалы дела доказательства, безусловно, подтверждают факт несения ответчиками соответствующих расходов, при этом, ненадлежащее оформление юридическим лицом каких-либо платежных документов не может ограничивать право заявителей на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда, в частной жалобе не имеется. При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Малишевской Оксаны Сергеевны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 23 июля 2021 года.
Судья Белинчук Т.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка