Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года №33-6738/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6738/2021
по делу N
Судья первой инстанции: Кулишов А.С.
УИД: 91RS0N -50
27 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.,




судей:


БелоусовойВ.В.,Сыча М.Ю.,




при секретаре:


Александровой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Александра Николаевича к Шеину Максиму Игоревичу, третьи лица: Судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному АО N УФССП России по <адрес> Митина Анастасия Сергеевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отделение судебных приставов по <адрес> Республики Крым, об обращении взыскания на земельный участок, по встречному иску Шеина Максима Игоревича к Корнееву Александру Николаевичу о возложении обязанности провести акт сверки взаимозачетов и зачесть сумму задолженности в счет погашения денежных обязательств по исполнительному производству, по апелляционной жалобе Шеина Максима Игоревича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
Корнеев А.Н. обратился в суд с иском к Шеину М.И., в котором просил обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику с установлением начальной продажной цены. Требования мотивировал тем, что ответчик является должником истца по исполнительному производству, открытому на основании решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу 9629968 руб. 85 коп. Поскольку решение суда длительное время не исполняется, просил обратить взыскание на выявленное имущество в виде земельного участка.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Корнеева А.Н. удовлетворены частично. В рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N УФССП России по Москве Митиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Басманным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма долга 9629968,85 рублей), обращено взыскание на земельный участок площадью 950 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Перовский сельский совет, СНТ "Мелиоратор", уч. 465, кадастровый N. В удовлетворении требований в части установления начальной продажной цены земельного участка отказано. В удовлетворении встречного иска Шеина М.И. отказано.
Не согласившись с таким решением суда, Шеин М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение принято незаконно, при неправильном определении всех обстоятельств по делу, без должной оценки представленных письменных доказательств. Обращает внимание, что на земельном участке есть садовый дом, который является единственным местом жительства его и семьи. Дом не зарегистрирован в ЕГРН, так как приставом наложен запрет на его отчуждение. Иного жилья он не имеет, дети несовершеннолетние проживают с ним.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В судебном заседании Шеин М.И. и его представитель апелляционную жалобу поддержали.
Корнеев А.Н., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому с учетом ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, пояснения Шеина М.И., его представителя, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.
Как следует из материалов дела, решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шеина Максима Игоревича в пользу Корнеева Александра Николаевича взысканы денежные средства в размере: 8190000 рублей в счет задолженности по договору займа, 1353166,66 рублей в счет процентов по договору займа, 66802,19 рублей в счет неустойки по договору поручительства и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей, а всего 9629968,85 рублей.
На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N УФССП России по Москве Митиной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ открыто исполнительное производство N-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N УФССП России по Москве Митиной А.С. от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю СООД УФССП России по Республике Крым поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на земельный участок площадью 950 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Перовский сельский совет, кадастровый N. Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в полном объеме не погашена (л. д. 142 т. 1).
Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Шеина Максима Игоревича на земельный участок площадью 950 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Перовский сельский совет, СНТ "Мелиоратор", уч. 465, кадастровый N, вид разрешенного использования - ведение садоводства.
На государственный кадастровый учет поставлен жилой дом площадью 230,6 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Перовский сельский совет, СНТ "Мелиоратор", уч. 465, кадастровый N. Однако на дату рассмотрения дела право собственности на указанный дом ни за кем не зарегистрировано.
Поскольку иного имущества у должника кроме земельного участка, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, взыскатель Корнеев А.Н. обратился в суд с иском об обращении взыскания на данное имущество.
Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, удовлетворение судебным приставом-исполнителем требований взыскателя об обращении взыскания на имущество должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание неисполненным должником денежным обязательствам.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
На основании ч. 1 ст.70 названного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что несмотря на установленный абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи, обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым N площадью 950 кв. м., расположенный по адресу Республика Крым, <адрес>, Перовский сельский совет, СНТ "Мелиоратор", уч. 465 принадлежит Шеину М.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности на данный участок зарегистрировано в ЕГРН за Шеиным М.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 62, 219 т. 1).
Также установлено, что на данном участке расположен жилой дом площадью 230,6 кв. м., завершенный строительством в 2013 году кадастровой стоимостью 4056595,11 руб., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 93-98 т. 1).
Данные о наличии у Шеина М.И. иного имущества не имеется.
Согласно материалов гражданского дела N по иску Шеина М.И. к администрации Перовского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на земельный участок следует, что на земельном участке расположен 3 этажный садовый дом общей площадью 207,8 кв. м. Указанные сведения содержаться в техническом паспорте на дом от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заключения межведомственной комиссии Администрации Перовского сельского поселения <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ садовый дом, расположенный на земельном участке N в СТ "Мелиоратор", принадлежащий на праве собственности Шеину М.И., соответствует признакам жилого дома, а поэтому возможно его признание жилым домом.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Пунктом 3 данной статьи определено, что взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.
Принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлено, что на спорном участке расположен садовый дом, в котором проживает Шеин М.И. вместе со своей семьей, обращение взыскания только на земельный участок без разрешения вопроса об обращении взыскания на данный дом, при отсутствии доказательств наличия у ответчика иного пригодного для жилья иного жилого помещения, нарушает права ответчика, а поэтому согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявленного иска судебная коллегия не может.
Отсутствие государственной регистрации в ЕГРН на садовый дом за Шеиным М.И. не свидетельствует о правильности принятого судом решения, поскольку выписка из ЕГРН не является единственным доказательством права собственности. Как разъяснено в п. 36 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.
В соответствии со ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает два способа приобретения права собственности: первичное - возникает впервые или самостоятельно независимо от прав других лиц (на вновь созданное имущество) и производное - основано на праве собственности прежнего собственника вещи.
Материалы дела содержат достаточно доказательств того, что Шеин М.И. на спорном участке возвел садовый дом, при этом какого-либо разрешения на строительства садового дома на участке с указанным целевым назначением не требуется. Однако зарегистрировать право собственности в ЕГРН на данный дом он лишен возможности в связи с обеспечительными мерами в виде ареста участка, наложенными службой судебных приставов по исполнению решения суда о взыскании долга.
Указанное в совокупности свидетельствует о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Корнеева А.Н. принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а поэтому в данной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Что касается доводов жалобы о незаконности решения суда в части встречных требований Шеина М.И., судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по данным требованиям им не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на земельный участок Шеина Максима Игоревича N площадью 950 кв. м. в СНТ "Мелиоратор", Перовский сельский совет, <адрес>, Республики Крым - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корнеева Александра Николаевича - отказать.
В остальной части решение оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка