Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2020 года №33-6737/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-6737/2020
от 26 августа 2020 года N 33-6737/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Курской А.Г.
судей Корсаковой Ю.М., Пономаренко А.В.
при секретаре Марковой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвоздевой Екатерины Владимировны к Муниципальному Казенному Учреждению Департамента городского хозяйства администрации г.Симферополя, Муниципальному Бюджетному Учреждению "Город", администрации г.Симферополя о взыскании суммы ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, по оплате справки, по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Курской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
08 ноября 2019 года, Гвоздева Екатерина Владимировна обратилась в суд с иском к Муниципальному Казенному Учреждению Департамента городского хозяйства администрации г.Симферополя (далее МКУ Департамент городского хозяйства администрации г.Симферополя), Муниципальному Бюджетному Учреждению "Город" (далее МБУ "Город") о взыскании суммы ущерба в сумме 135235,12 руб., причиненного в результате падения дерева на её автомобиль, взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000,00 руб., расходов по экспертизе в размере 12000,00 руб., по оплате гидрометеорологической справки в размере 148,80 руб., по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 14.08.2019 года около 14 часов она припарковала свой автомобиль марки Пежо 207 г/н N рядом с домом N, по <адрес>, в <адрес>. В 16 часов 30 минут ей позвонил сосед и сообщил, что на её автомобиль упало дерево. Была проведена проверка, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении уголовного дела.
В результате падения дерева транспортному средству причинен ущерб на сумму 135235,12 руб., что подтверждено экспертным заключением, стоимость которого составляет 12000,00 руб.
Согласно ответа ФГБУ "Крымское УГМС" от 20.08.2019 г. по данным метеостанции Симферополь 14 августа 2019 года днем наблюдался умеренный ветер максимальной скоростью 10 м/с.
04.09.2019 г. истец направила претензию, на которую поступил ответ от 21.02.2018 г. МКУ "Департамент городского хозяйства", об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Согласно решению 82-й сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от 21.02.2018 г. N 1510 зеленые насаждения вдоль улиц города Симферополя переданы в оперативное управление МБУ "Город".
Моральный вред истица обосновывала причиненными неудобствами, в связи с наличием механических повреждений автомобиля.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Симферополя Республики Крым, освободив данное юридическое лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года исковые требования Гвоздевой Екатерины Владимировны удовлетворены частично.
Суд взыскал с администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Гвоздевой Екатерины Владимировны сумму ущерба в размере 135235,12 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000,00 руб., расходы по получению гидрометеорологической информации в сумме 148,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3904,70 руб.
В удовлетворении остальной части требований Гвоздевой Е.В., заявленных к администрации г.Симферополя, а также в удовлетворении требований Гвоздевой Е.В. к МКУ Департамент городского хозяйства администрации г.Симферополя, МБУ "Город", отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, администрация города Симферополя Республики Крым, 15 июня 2020 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гвоздевой Е.В. к данному ответчику отказать в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно применены нормы материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что приложенное к материалам дела исследование в отношении автомобиля и дерева, не является заключением эксперта (экспертизы), полученного в ходе судебного разбирательства (без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложные показания), а поэтому не может быть надлежащим доказательством.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель администрации г. Симферополя - Клеев И.С., который просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда о взыскании ущерба в пользу истца отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Гвоздева Е.В. и её представитель Таран Д.О., которые полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Истец Гвоздева Е.В. оставила вопрос об определении надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию ущерб, на усмотрение суда.
Представитель МБУ "Город" - Бурчак Н.В., действовавшая на основании доверенности, просила апелляционную жалобу удовлетворить, а решение суда первой инстанции отменить.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы администрации города Симферополя Республики Крым, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по таким основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, а из материалов дела следует, что Гвоздева Екатерина Владимировна является собственником автомобиля ПЕЖО 207, государственный регистрационный знак Х732НХ197.
Из определения N <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2019 следует, что 14.08.2019 в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес>, на автомобиль Пежо г/н N упала ветка дерева и повредила данное транспортное средство. Повреждена крыша, переднее лобовое стекло. Данное транспортное средство было припарковано.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.08.2019 г., составленного УУП ОУУПиПДН ОП N "Киевский" УМВД России по г.Симферополю, был осмотрен участок проезжей части по адресу г<адрес>, <адрес> <адрес>. Объектом осмотра является автомобиль марки Пежо 207 г/н N, на котором имеются следующие повреждения: вмятина на заднем правом углу крыши, на крыше имеются несколько вмятин, а также царапины, на переднем лобовом стекле имеются две трещины, ведущие от верхнего правого угла к середине стекла. Также в правом левом углу имеются два повреждения с паутинообразными трещинами, приблизительном размером в диаметре 20-25 см, а также вмятина в верхнем правом углу двери багажника объемом приблизительно 25 см вглубь до 2-3 см.
Из постановления от 21.08.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведения проверки и рассмотрения заявления Гвоздевой Е.В. установлено, что 14.08.2019 г. около 14 часов она припарковала принадлежащий ей автомобиль марки Пежо 207 г/н N вблизи домовладения N, по <адрес>, в <адрес>, после чего в 16 часов 30 минут на мобильный телефон поступил звонок от соседа, который сообщил о падении дерева на ее автомобиль. Просмотрев запись с камеры наружного наблюдения, убедилась, что дерево упало самостоятельно, в связи с чем обратилась в полицию.
В заседании суда первой инстанции 12.02.2020 г. по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля был допрошен Филиппов А.Ю., который пояснил, что он проживает в <адрес>, знает Гвоздеву Е.В., живут по соседству, слева от него, если смотреть на калитку. По обстоятельствам падения дерева пояснил, что в августе 2019 года услышал хруст, увидел, что ветка дерева упала на автомобиль Пежо, который стоял на придомовой территории капотом под забор, около его дома. У него стоит видеонаблюдение, имеется запись с камеры. Дерево (каштан), ветка которого упала, было посажено еще в 1953 году, в тот день было ясно. После произошедшего была произведена обрезка дерева.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Согласно ответа ФГБУ "Крымское УГМС" от 20.08.2019 г. по данным метеостанции Симферополь 14 августа 2019 года днем наблюдался умеренный ветер максимальной скоростью 10 м/с.
При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Кроме того, обосновывая свои доводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, ответчик МБУ "Город" исходил из констатации недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, N, с чем согласился суд первой инстанции.
Однако такие выводы суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы администрации г. Симферополя, судебная коллегия считает необоснованными, по таким основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12.02.2015г. N утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее -Правила благоустройства).
Согласно части 4 ст. 27 Правил благоустройства, зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности городского округа Симферополь, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления городского округа Симферополь имеют право распоряжаться, являются муниципальной собственностью городского округа Симферополь (далее - городские зеленые насаждения).
Часть 5 указанной статьи устанавливает, что контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется Муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым либо иным уполномоченным органом (учреждением) Администрации города Симферополя Республики Крым.
Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 02.04.2015г. N утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" (далее - Правила).
Согласно пункту 2.7 Правил содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, включает, в том числе, удаление усохших и аварийных растений.
В зависимости от отношения к собственности, функционального назначения, режима пользования и способа хозяйствования объекты зеленого фонда подразделяются на следующие категории: I категория - насаждения общего пользования, имеющие особое рекреационное значение (сады, скверы, зеленые насаждения вдоль улиц, набережных), особо охраняемые территории.
Ответственность по капитальному ремонту, а также по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается: на территориях общего пользования - на администрацию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (пункт 2.10.1 Правил).
Муниципальное бюджетное учреждение "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым создано на основании постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 30.12.2016 г. N.
Согласно пункта 66 приложения N решения 82-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 21.02.2018 N "О передаче имущества муниципальному бюджетному учреждению "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" зеленые насаждения, произрастающие вдоль улиц города Симферополя, переданы в оперативное управление МБУ "Город".
В соответствии с Уставом Муниципального бюджетного учреждения "Город", утверждённым постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, учредителем и собственником имущества Бюджетного учреждения является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым.
Полномочия учредителя Бюджетного учреждения осуществляет Администрация города Симферополя Республики Крым.
Полномочия собственника имущества Бюджетного учреждения осуществляет администрация города Симферополя Республики Крым.
Бюджетное учреждение находится в сфере управления муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым.
Бюджетное учреждение является юридическим лицом со дня его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в отделении Федерального казначейства, бланки, штампы, печать установленного образца со своим наименованием, местонахождением.
Бюджетное учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым и назначением имущества.
Целью деятельности МБУ "Город" являются оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым в соответствии с муниципальным заданием.
Для достижения поставленных целей и задач Бюджетное учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: уборка, ремонт, реконструкция, ремонт и строительство объектов зеленых насаждений.
Согласно пункту 5.3 Правил руководители предприятий, учреждений и организаций, на которых возложено текущее содержание зеленых насаждений, обеспечивают полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями: проведение своевременной обрезки крон деревьев и кустарников: санитарной, омолаживающей, формовочной.
Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (пункт 6.1 Правил).
Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.
Из указанных выше норм Правил следует, что МБУ "Город" обязано проводить Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий. Кроме того, МБУ "Город" обязано проводить оперативные осмотры подведомственной территории в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п., проводить вырубку деревьев, пострадавших в результате чрезвычайных природных явлений.
Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент падения дерева на автомобиль истца (14.08.2019 г.) зеленные насаждения, произрастающие вдоль улиц г. Симферополя, переданы в оперативное управление МБУ "Город", то МКУ Департамент городского хозяйства Республики Крым и администрация г. Симферополя не будут надлежащими ответчиками по данному делу.
Из письменных и устных пояснений сторон, представленных в материалы дела, иных письменных доказательств установлено, что МБУ "Город" осуществляет срез зеленных насаждений, для этого им необходимо получить порубочный билет. Перед его получением указанной организацией составляется акт обследования зеленых насаждений (аварийных).
К обязанностям МБУ "Город" отнесено осуществление осмотра зеленых насаждений, переданных в оперативное управление и находящихся в аварийном состоянии, с последующей срезкой, что подтверждается актами МБУ "Город" и нормированным заданием, из которых следует, что МБУ "Город" выполняет указанные функции.
Судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае именно МБУ "Город" не выявлено факта аварийного дерева, упавшего на автомобиль истца.
Все зеленые насаждения города Симферополя закреплены на МБУ "Город" на основании Решения 82-сессии 1 созыва от 21.02.2018 года N.
Уставом МБУ "Город", утвержденным 22 декабря 2017 года, учреждение осуществляет такие виды деятельности, как уборка, ремонт, реконструкция, ремонт и строительство объектов зеленых насаждений; содержание, реконструкция, ремонт и строительство объектов зеленых насаждений по договорам; уборка и содержание территорий парков и скверов (п. 2.3.8, ДД.ММ.ГГГГ, 2.4.4).
Приказом МКУ Департамент городского хозяйства от 14.03.2018 года N утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ "Город" на 2018 и плановый период 2019 и 2020 годов. В указанное задание включено: содержание автомобильных дорог, содержание в чистоте территории города.
Согласно ответа ФГБУ "Крымское УГМС" от 20.08.2019 г. по данным метеостанции Симферополь 14 августа 2019 года днем наблюдался умеренный ветер максимальной скоростью 10 м/с.
Указано, что наблюдение на <адрес>, в <адрес>, не производятся, в связи с чем данные предоставлены по ближайшей метеорологической станции Симферополь (<адрес>).
Из экспертного заключения NКС от 30.08.2019 г., составленного ООО "Центурион", представленного истцом при подаче иска, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 207 г/н N без учета износа может составлять 135235,12 руб. В акте осмотра транспортного средства содержится перечень повреждений автомобиля, которые соответствуют повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия от 14.08.2019 г.
Указанное письменное доказательство является надлежащим, представителем МБУ "Город" не оспаривалось, размер исковых требований контрдоказательствами не опровергнут, доказательств падения дерева на автомобиль истца вследствие непреодолимой силы материалы дела не содержат, а МБУ "Город" не доказано (по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ).
Проверяя доводы и возражения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, с учетом анализа представленных в дело доказательств, что автомобиль истца поврежден в результате ненадлежащего содержания дерева, которое находилось в оперативном управлении МБУ "Город", в связи с чем последнее и является виновным лицом, отвечающим за причинение истцу материального ущерба.
При этом судебная коллегия учитывает, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду его состояния.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком МБУ "Город" не представлено доказательств о том, что им своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленных насаждений на территории, где произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, в то время как эта обязанность возложена именно на данного ответчика и у МБУ "Город" имелась реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево.
Так же ответчиком МБУ "Город" не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии (не являлось сухостоем, не поражено жучком) и показаний к его вырубке не имелось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, не отступая от общего правила распределения бремени доказывания по делам, вытекающим из деликтных правоотношений, дает правовую оценку вопросу о виновности указанного бездействия ответчика - МБУ "Город" и считает установленным наличие причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причиненными истцу, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств.
Поскольку факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика МБУ "Город" нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается представленным стороной истца заключением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с правилами ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ.
В силу вышеприведенных норм материального права с ответчика МБУ "Город" в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного автомобилю.
Согласно пп.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери - расходы, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.
Помимо этого, закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба предполагает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.
Выводы экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, причиненного собственнику транспортного средства, приняты судом апелляционной инстанции за основу в части суммы возмещения убытков, подлежащей взысканию с ответчика, - в сумме 135235,12 рублей.
Вместе с тем, экспертное заключение для дачи отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, было проведено до обращения истца в суд с целью установления суммы причиненного ущерба, подлежащей взысканию в судебном порядке. Таким образом, суд апелляционной инстанции относит данные расходы к убыткам, поскольку истец понес указанные расходы для восстановления своего нарушенного права.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплаченное истцом заключение представляет собой имущественные потери, т.е. расходы, которые истец произвел для устранения последствий причиненного ущерба и относит их к подлежащим возмещению материальным потерям потерпевшей стороны, что не противоречит смыслу ст.15 ГК РФ.
В подтверждение несения указанных расходов представлены следующие документы: - квитанция N от 16.08.2019 г. об оплате Гвоздевой Е.В. ООО "Центурион" предоплаты за экспертизу в сумме 6000,00 руб.; - квитанция N от 20.08.2019 г. об оплате Гвоздевой Е.В. ООО "Центурион" услуг по экспертизе в сумме 6000,00 руб.; приходный кассовый ордер N от 20.08.2019 г. об оплате Гвоздевой Е.В. услуги гидрометеорологической информации в сумме 148,80 руб.
Указанные расходы суд апелляционной инстанции признает необходимыми расходами, поскольку истица, не обладая специальными знаниями, не имела возможности самостоятельно определить размер причиненного, ущерба, в том числе для обращения в суд с требованием о взыскании такого ущерба. В связи с чем, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком МБУ "Город".
Истицей также представлена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 3905,00 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика МБУ "Город" в пользу истицы. Вместе с тем, размер государственной пошлины по требованиям истицы составляет 3904,70 руб., который и подлежит возмещению.
Рассматривая требования истца Гвоздевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает, что они не подлежат удовлетворению, по таким основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).
Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Поскольку из материалов дела не прослеживается, что истцу в результате падения дерева на автомобиль причинен вред жизни и здоровью, а наличие имущественного вреда, в виде повреждения транспортного средства не может быть принято в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку по требованиям имущественного характера компенсация морального вреда взыскивается только в случаях, предусмотренных законом, то требование о компенсации морального вреда, в данном конкретном случае, является необоснованным и в связи с этим не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ответчику администрации города Симферополя Республики Крым.
Исковые требования Гвоздевой Екатерины Владимировны к ответчику Муниципальному Бюджетному Учреждению "Город" удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения "Город" в пользу Гвоздевой Екатерины Владимировны сумму ущерба в размере 135235,12 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по получению гидрометеорологической информации в сумме 148,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3904,70 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гвоздевой Екатерины Владимировны к Муниципальному Бюджетному Учреждению "Город" отказать.
В удовлетворении исковых требований Гвоздевой Екатерины Владимировны к иным ответчикам - администрации города Симферополя Республики Крым и Муниципальному Казенному Учреждению Департамента городского хозяйства администрации г.Симферополя, отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка