Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнник Ирины Игоревны к Руф Светлане Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении из жилого дома,

по апелляционной жалобе Руф Светланы Николаевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года,

установила:

в декабре 2020 года Тютюнник И.И., Рудаков А.А. обратились в суд с иском к Руф С.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении из жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома, нежилого строения - хозблока и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 31 августа 2020 года между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор в срок не позднее 31 октября 2020 года. До настоящего времени основной договор между сторонами не заключен, ответчик незаконно пользуется жилым домом, земельным участком и хозблоком, препятствует истцам проживать в доме, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с указанным иском.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года производство в части исковых требований Рудакова А.А. к Руф С.Н. прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом (л.д. 150-152 том 1).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года исковые требования Тютюнник И.И. удовлетворены.

На Руф С.Н. возложена обязанность не чинить препятствий Тютюнник И.И. в пользовании жилого дома (кадастровый N), земельного участка (кадастровый N), хозблока (кадастровый N), расположенных по адресу: <адрес>.

Руф С.Н. выселена из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Руф С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Алушты выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, полагая их необоснованными и указывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Тютюнник И.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя - Сахарову С.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Руф С.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель Тютюнник И.И. - Сахарова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор полагал целесообразным оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рудаков А.А. и Тютюнник И.И. являлись правообладателями по 1/2 доли жилого дома (кадастровый N), земельного участка (кадастровый N), хозблока (кадастровый N), расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 46-52 том 1).

31 августа 2020 года между Рудаковым А.А., Тютюнник И.И. и Руф С.Н. заключен предварительный договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости (л.д. 28-30 том 1).

В соответствии с п. 2.2 данного договора покупатель передает продавцам 5000 000 рублей в срок до 31 октября 2020 года, 1950 000 рублей - до 31 октября 2021 года, а также в день подписания вышеуказанного договора обеспечительный платеж в сумме 50 000 рублей, что в дальнейшем засчитывается в счет оплаты стоимости объектов недвижимости.

По условиям договора стороны договорились заключить основной договор не позднее 31 октября 2020 года (п. 3.2.3 предварительного договора).

Согласно договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома от 10 марта 2021 года Рудаков А.А. продал Тютюнник И.И. принадлежащую ему по праву собственности 1/2 доли земельного участка, площадью 600 кв.м, кадастровый N, 1/2 доли жилого дома, кадастровый N, 1/2 доли нежилого здания хозблока, кадастровый номер кадастровый N (л.д. 3-4 том 2).

Согласно выписок из ЕГРН от 11 марта 2021 года по состоянию на 21 марта 2021 года правообладателем жилого дома (кадастровый N), земельного участка (кадастровый N), хозблока (кадастровый N) расположенных по адресу: <адрес>, является Тютюнник И.И. (л.д. 111-119 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанное корреспондирует положениям частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей права и обязанности собственника жилого помещения.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 60, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец является собственником спорных объектов недвижимости, ответчик была вселена в спорное жилое помещение в связи с намерением заключить в будущем договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, который до настоящего времени не заключен, соглашения о порядке пользования спорными объектами недвижимости между истцом - собственником и ответчиком не заключалось, ответчик не является членом семьи собственника спорного жилого дома, не ведет с ним общее хозяйство, проживает в спорном жилом помещении и пользуется спорными объектами недвижимости вопреки воле истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Тютюнник И.И. требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него иного жилого помещения для проживания, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Доводы апеллянта о необоснованности отказа в принятии встречного иска ответчика, не являются основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 11 февраля 2021 года вопрос о принятии к производству суда встречного иска был рассмотрен и в его удовлетворении было мотивированно отказано (л.д. 83-85 том 1). Кроме того, истица не лишена была возможности обратиться самостоятельным иском, однако таким правом не воспользовалась.

Доводы апеллянта о значительных вложениях в спорное имущество, начиная с момента проживания в нем (с 2017 года) и по настоящее время, и, как следствие, возникновение у Руф С.Н. прав на пользование им, вопреки воле истца, основаны на ошибочном понимании норм материального права, а потому подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаниями для приобретения каких-либо прав в отношении спорного имущества, не являются.

Судебная коллегия отмечает, что в последующем апеллянт не лишена возможности обращения за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы о несении Руф С.Н. расходов по оплате коммунальных услуг, установка приборов учета электрической энергии, заключение договора об оказании услуг электросвязи (домашний интернет), также не являются доказательством принадлежности Руф С.Н. спорного имущества на каком-либо вещном праве, поскольку лишь свидетельствуют о фактических затратах по содержанию имущества, правового значения в рамках заявленных требований не имеют и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта о наличии в протоколах судебных заседаний противоречий и несоответствий вынесенным по делу определениям, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в установленном законом порядке замечания на протокол ответчиком не подавались.

Довод апеллянта о необоснованном удовлетворении требований истца в части обязании не чинить препятствий в пользовании спорным имуществом судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из материалов дела, представитель истца обращался в ОМВД России по г. Алуште по факту незаконного нахождения ответчика в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме (л.д. 124 том 1), кроме того, сам факт нахождения ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении, в отсутствие каких-либо договоренностей и соглашений между ними, вопреки воле истца, свидетельствует о нарушении прав Тютюнник И.И. и невозможности использования принадлежащей ей собственности по своему усмотрению в полном объеме.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Таким образом, по общему правилу родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их интересов во всех судах и организациях. Законный представитель обязан предпринимать все меры к защите прав и законных интересов несовершеннолетнего. При этом родители не вправе представлять интересы своих детей, если между интересами детей и родителей имеются противоречия и если родители используют свои полномочия во вред ребенку.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, необходимости в привлечении органа опеки и попечительства к участию в данном деле, с учетом полномочий предоставленных родителям статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации, не имелось, а доводы об обратном несостоятельны.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руф Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка