Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года №33-6734/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-6734/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Притуленко Е.В.,
судей - Любобратцевой Н.И.,
- Егоровой Е.С.,
при секретаре - Калиниченко В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску БЮЮ к Прокуратуре Республики Крым об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе БЮЮ на решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
в феврале 2020 года заместитель прокурора Раздольненского района Республики Крым БЮЮ обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Крым, в котором просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-н "О привлечении к дисциплинарной ответственности".
В обоснование требований указал, что указанным приказом ответчик наложил на него дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и нарушения требований приказов Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства", от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве".
С указанным приказом, основанным на результатах служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), не согласен ввиду нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившегося в наложении взыскания за пределом срока, установленного ст. 193 ТК РФ, без учета всех обстоятельств совершенного проступка и выяснения причин, способствовавших его совершению.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года в удовлетворении иска БЮЮ отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, БЮЮ поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
По мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая правовая оценка нарушению ответчиком порядка проведения служебной проверки, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу представителем прокуратуры Республики Крым КЛХ, действующей на основании доверенности от 24.03.2020 года, указано на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец БЮЮ в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил; заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя ответчика - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Крым ИМВ, действующей на основании доверенности от 02.03.2020 г., приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене принятого судом решения.
Так, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что истец БЮЮ, занимающий должность заместителя прокурора Раздольненского района Республики Крым, в период замещения должности прокурора Раздольненского района, в силу распоряжений прокурора N-р от 04.07.2019г. и N-р от 27.08.2019г. о распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры, осуществлял надзор за уголовно-процессуальной деятельностью отдела дознания ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым.
Приказом прокурора Республики Крым N-н от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации заместителю прокурора Раздольненского района Республики БЮЮ объявлено замечание.
Согласно приказу допущенное истцом нарушение выразилось в нарушении приказов Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства", от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве", необоснованном продлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срока дознания по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, в вынесении истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по Раздольненскому району необоснованных требований об уведомлении виновного лица о подозрении в совершении преступления, при отсутствии в действиях Р. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ. Ненадлежащее осуществление надзора за расследованием уголовного дела привело к необоснованному уголовному преследованию Р., применению мер процессуального принуждения и, как следствие, возникновению у него права на реабилитацию.
Из установленных судом обстоятельств следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Раздольненского района Республики БЮЮ, установив, что собранные в ходе предварительного расследования доказательства в совокупности недостаточны для обоснованного вывода о событии преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, что фактически в обвинении ФИО10 отсутствует объективная сторона преступления по факту неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом, сопряженных с совершением административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного указанной нормой закона, направил уголовное дело старшему дознавателю ОД ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым для производства дознания в общем порядке, а затем необоснованно продлевал срок дознания по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при том, что в ходатайствах дознавателя не было указано причин, в
в силу которых дознание в полном объеме не может быть окончено в установленный срок, и объем предстоящей работы по делу.
Установив, что БЮЮ не предпринял действий для незамедлительного прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, что внесенные им в адрес ОД ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым акты прокурорского реагирования не были направлены на обеспечение устранения нарушений закона, принятие законного и окончательного процессуального решения по уголовному делу, суд, приняв во внимание материалы проведенной ответчиком служебной проверки, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела в отношении ФИО10
С учетом приведенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования БЮЮ об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Так, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что правовое положение прокурорских работников определяется Федеральным законом от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.
Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске (ч. 6).
Аналогичное положение предусмотрено и ч. 3 ст. 193 ТК РФ.
Обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 г. N 255 (далее - Инструкция).
Так, в соответствии с п. 2.11 названной Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.
Пунктом 4.1 Инструкции от 28.04.2016 г. N 255 предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка.
Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.
Оспаривая принятое судом решение, БЮЮ ссылается на несоответствие заключения служебной проверки от 27.01.2020 г. указанным положениям (чему не дал надлежащей оценки суд), указывая, что проверка была возбуждена не в отношении конкретного должностного лица, а по факту, следовательно проверке подлежали действия всех причастных должностных лиц (старшего помощника прокурора ФИО11, помощника прокурора ФИО12, прокурора района ФИО12), а также все фактические обстоятельства, послужившие основанием для инициирования такой служебной проверки; проверка проведена неполно и не объективно.
Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку из вышеприведенных нормативных положений следует, что при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности применения к прокурорскому работнику дисциплинарного взыскания, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении его служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал указанные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей действительно имел место.
При этом довод истца о сложившейся в районном суде правоприменительной практике не имеет правового значения, так как из содержания постановления от 18.07.2019 года следует, что БЮЮ достоверно было известно из чего состоит объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, а также разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относительно её применения, а, следовательно, в силу Приказа Генпрокуратуры России от 27.11.2007 N 189 (ред. от 08.05.2018) "Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве", осуществляя надзор за законностью действий и решений дознания, обязан был обеспечить действенный надзор за соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод граждан, своевременное выявление и пресечение нарушений законности, безотлагательно принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав лица.
Несостоятелен и довод истца о нарушении ответчиком порядка применения к нему дисциплинарного взыскания, установленного ч.3 ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, поскольку его действия носили длящийся характер.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в обоснование своей позиции по делу; данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для переоценки правильно установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы БЮЮ и отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БЮЮ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка