Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-6726/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

Любобратцевой Н.И.,

судей

Притуленко Е.В.,Готовкиной Т.С.,

при секретаре

Калиниченко В.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Б.В.В. к Администрации Кольчугинского сельского поселения Симферополь-ского района Республики Крым, третье лицо глава Администрации Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым К.Л.С., об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Б.В.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

26 января 2021 года Б.В.В. обратился в суд с иском к Администрации Кольчугинского сельского поселения Симферополь-ского района Республики Крым об отмене распоряжения Nк от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, компенсации морального вреда в размере 121912 руб., мотивируя свои требования тем, что работает в Администрации Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Распоряжением Nк от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое он считает незаконным, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Б.В.В. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 25 мая 2021 года Б.В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Мнение суда о пропуске срока обращения с иском в суд является ошибочным, поскольку суд не учел, что о существовании как распоряжения Nк от ДД.ММ.ГГГГ, так и акта об отказе от ознакомления с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, именно эта дата является началом течения 3-месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. По мнению истца, имеет место сговор в части сокрытия от него информации об издании распоряжения и составления акта об отказе в ознакомлении с распоряжением.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ссылаясь на то, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Б.В.В. отклонить.

В суд апелляционной инстанции не явились:

- истец Б.В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки-извещения, направленной по указанному истцом адресу через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией;

- третье лицо - глава Администрации Кольчугинского сельского поселения К.Л.С., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки-извещения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не известивших суд о причинах своей неявки.

При этом судебная коллегия исходит из того, что гражданское дело с апелляционной жалобой Б.В.В. в суд апелляционной инстанции поступило 23.06.2021 г.; определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 25.06.2021 г. назначено к рассмотрению на 28.07.2021 г. (л.д.109).

В связи с необходимостью вызова и допроса свидетелей С.Р.С., К.Т.А., К.Е.Н. в допросе которых судом первой инстанции было необоснованно отказано, рассмотрение дела судебной коллегией отложено на 23 августа 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец Б.В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционного суда не явился, в суд обратился с ходатайством о переносе судебного заседания, ссылаясь на то, что является нетрудоспособным, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выдан больничный лист N (копия больничного суду не представлена) (л.д.139-142).

Ходатайство Б.В.В. об отложении дела судебной коллегией было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец уведомлен судебной повесткой.

Поскольку установленный частью 1 ст. 327.2 ГПК РФ двухмесячный срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекал ДД.ММ.ГГГГ, определением председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения дела был продлен.

13.09.2021 г. Б.В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции вновь не явился, до начала рассмотрения дела (до 10 час.) о причинах своей неявки суд не известил.

Заслушав докладчика, представителя Администрации Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым К.А.Ф., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности обжалуемого распоряжения и нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Отказывая в удовлетворении заявленных Б.В.В. требований, суд пришел к выводу о пропуске им без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым Nк от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность <данные изъяты> на постоянной основе с испытательным сроком один месяц, с тарифной ставкой (окладом) 10956 руб. (л.д.4).

В соответствии с Должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной распоряжением главы Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района N от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности истца входит:

- организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- организация работы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах поселения;

- организация и осуществление мероприятий по мобилизационной подготовке предприятий, организаций и учреждений, находящихся на территории поселения при ЧС;

- осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья;

- осуществление связи и взаимодействия с аварийно-спасательными службами, ответственными за решение неотложных задач на территории поселения;

- организация обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения;

- организация работы по профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма и экстремизма в границах поселения;

- организация и проведение работы уполномоченного по охране труда в администрации Кольчугинского сельского поселения;

- обеспечение своевременного и качественного предоставления форм отчетности по направлениям своей деятельности;

-осуществление контроля за сбором и вывозом твердых бытовых отходов;

- организация работы по благоустройству и озеленению, контроль вопросов природоохранной деятельности на территории поселения;

- рассмотрение обращений граждан, прием граждан по вопросам, относящимся к его ведению;

- организация работы по муниципальному контролю;

- осуществление регистрации полученных материалов, сообщений, заявлений, публикаций в СМИ (в том числе на официальном сайте);

- проведение проверочных мероприятий (визуальный осмотр, запрос документов, получение объяснений и др.);

- оформление протоколов об административных правонарушениях;

- вынесение определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении и пр. (л.д.6-11).

Распоряжением главы Администрации Кольчугинского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Nк в связи с ненадлежащим исполнением возложенных должностных обязанностей и в соответствии со ст. ст. 192 и 193 ТК РФ к <данные изъяты> Б.В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.07 мин. Б.В.В. - <данные изъяты> Администрации Кольчугинского сельского поселения было доведено до сведения содержание распоряжения Nк от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, от подписания которого истец отказался (л.д.53-54).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого распоряжения о привлечении истца в дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку из обжалуемого распоряжения не следует, в чем заключается ненадлежащее исполнение возложенных на Б.В.В. должностных обязанностей и какие возложенные на него обязанности истец не выполнил или выполнил ненадлежаще; не указаны время (дата), место совершения дисциплинарного проступка и т.п. Работодателем не соблюден установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности: до применения дисциплинарного взыскания у работника не истребовано письменное объяснение, не предоставлено время для дачи объяснения (не менее двух рабочих дней).

Однако в удовлетворении требований о признании дисциплинарного взыскания незаконным Б.В.В. судом было отказано в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что Б.В.В. фактически был ознакомлен с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания ДД.ММ.ГГГГ, однако отказался от ознакомления с ним, следовательно истец о наложении на него дисциплинарного взыскания узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд с иском о его обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ. Требований о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

Такие выводы суда основаны на доказательствах, установленных в ходе рассмотрения дела, и на требованиях трудового законодательства.

Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой указанной правовой нормы установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Утверждая, что срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав им не пропущен, Б.В.В. ссылался на то, что о наличии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-к об объявлении замечания и о том, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об ознакомлении в данным распоряжением, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ Однако в судебном заседании суда первой инстанции Б.В.В. не оспаривал составление акта ДД.ММ.ГГГГ, им оспаривался лишь факт составления данного акта в его присутствии.

Представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, составивших акт от ДД.ММ.ГГГГ, против допроса которых категорически возражал истец (л.д.71-75), в связи с чем судом первой инстанции в допросе свидетелей было отказано.

Для установления действительных обстоятельств, при которых Б.В.В. был ознакомлен с распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Nк о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2021 г. были допрошены свидетели К.Т.А., С.Р.С., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. сотрудник отдела кадров К.Е.Н.. предоставила Б.В.В. на ознакомление распоряжение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания. Поскольку Б.В.В. отказался от подписания об ознакомлении с распоряжением, К.Е.Н.. пригласила в качестве свидетеля заведующего сектором экономики, финансов и бухгалтерского учета К.Т.А., которая в свою очередь пригласила в качестве свидетеля делопроизводителя Ч.Е.В. и заместителя председателя Кольчугинского сельсовета С.Р.С. Вчетвером они зашли в кабинет Б.В.В., где К.Е.Н. положив распоряжение на стол истца, обратилась к нему с просьбой подписать распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, на что Б.В.В. ответил, что он занят. После этого члены комиссии покинули кабинет и составили акт об отказе Б.В.В. от подписания распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д.148-153).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом по кадровым вопросам и конкурсным торгам Администрации Кольчугинского сельского поселения К.Е.Н. заместителем председателя Кольчугинского сельсовета С.Р.С., заведующим сектором экономики, финансов и бухгалтерского учета К.Т.А., делопроизводителем МКУ "Учреждений по обеспечению деятельности ОМС Кольчугинского сельского поселения Ч.Е.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.07 мин. муниципальному служащему Б.В.В. доведено до сведения содержание распоряжения Nк от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, от подписания которого работник отказался (л.д.53-54).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском о его обжаловании Б.В.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ (сдано на почту) (л.д.31-34), т.е. с пропуском срока, установленного трудовым законодательством.

Учитывая, что Б.В.В. требования о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обращения в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания не заявлялись, а пропуск установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в иске о защите нарушенных трудовых прав, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Притуленко Е.В.

Готовкина Т.С.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка