Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года №33-6726/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-6726/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:


Курской А.Г., Беляевской О.Я.




при секретаре:


Мазуровой К.Г.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Козлова Василия Дмитриевича к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"
на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года,
установила:
ФИО1 обратиллся в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП (2 участника), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак N принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак N под управлением ФИО6, который был признан виновным в ДТП, в соответствии с административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО N, а гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СК "Московия" по полису ОСАГО N
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.
Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, N был осмотрен представителями ООО СК "Московия" ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК "Росгосстрах" частично осуществил выплату страхового возмещения в размере 14 351,76 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.
Согласно экспертному заключению N, выполненному ФИО9 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 91 905 рублей., величина утраты товарной стоимости составляет 28 523,34 руб.
По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 44 900 руб.
Истец считает отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным.
В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 61 176,58 рублей, неустойку в размере 119 293,20 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 611,76 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 596, 28 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2 090 руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 60 692,92 рублей, неустойку в размере 118 349,40 рублей, штраф в размере 30 346,46 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 596,28руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки в размере 606,92 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскано со ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 2 020,79 рублей.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, представитель ПАО "СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просило отменить решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении иска отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в надлежащий способ, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило.
Заслушав доклад судьи ФИО8, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.
Так, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Подсудность по выбору истца определена законодателем в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, указав при этом адрес своего места пребывания: <адрес> относящийся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда <адрес> Республики Крым.
Иных допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что место пребывания истца в день подачи иска находилось на территории юрисдикции Центрального районного суда города Симферополя, материалы дела не содержат.
Следовательно, иск был принят к производству Центрального районного суда города Симферополя с нарушением правил подсудности.
Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных нарушений, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передаёт дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела по подсудности по месту жительства истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения по подсудности Прикубанский <адрес>
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка