Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6724/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

при секретаре Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Котенева Романа Вячеславовича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее по тексту - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в суд с заявлением об отсрочке и приостановлении исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Котенева Р.В. к ГУП РК "Крымэнерго" об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года в удовлетворении заявления ГУП РК "Крымэнерго" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУП РК "Крымэнерго" подало частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить новое об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года до 1 июля 2021 года.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным, поскольку для проведения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств требуется значительное время. Кроме мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств организации необходимо провести большой объем иных ремонтно-восстановительных, строительно-монтажных работ.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При рассмотрении вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа и порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года, с учетом определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года, на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору от 30 сентября 2019 года N 460/45/005-3015-19, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение и подачу электроэнергии на электроустановки, находящиеся по адресу: <адрес>. С ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Котенева Р.В. взыскана неустойка в размере 2 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 5 500 рублей. С ГУП РК "Крымэнерго" в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 700 рублей.

18 января 2021 года, 28 января 2021 года исполнительные листы направлены в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым для принудительного исполнения.

До настоящего времени решение суда не исполнено, что сторонами по делу не оспаривается.

Разрешая заявление ГУП РК "Крымэнерго" об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. При этом суд исходил из того, что фактических мер к исполнению решения суда ответчиком не предпринималось, исключительных и непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, со стороны ответчика не представлено, как и не представлено доказательств того, что исполнение решения ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для приостановления исполнения решения суда по делу до окончания производства по рассмотрению заявления ГУП РК "Крымэнерго" об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют позицию заявителя, которая была исследована судом первой инстанции, получила правильную оценку, основания не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе проведение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, на которое требуется значительный промежуток времени, а также иных ремонтно-восстановительных, строительно-монтажных работ, о чем указывается в частной жалобе, не освобождают должника от необходимости своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, указанный в заявлении о предоставлении отсрочки срок - до 1 июля 2021 года, на момент рассмотрения частной жалобы уже истек.

Каких-либо иных обстоятельств и доказательств невозможности исполнения ранее вынесенного судебного постановления со стороны заявителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы определения суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает судебное постановление в вышеприведенной формулировке подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка