Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-6723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего

Романовой Л.В.

судей

Курской А.Г., Кирюхиной М.А.

при секретаре

Вааповой С.В.

с участием прокурора

Военной З.Н.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жампах Владимира Николаевича к Жампах Лилии Евгеньевне, Жампах Роману Владимировичу, Жуковой Ирине Владимировне, Жукову Ивану Владимировичу, третьи лица по делу - Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым, Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Симферопольского района Республики Крым, о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по апелляционным жалобам ответчиков Жампах Лилии Евгеньевны, Жуковой Ирины Владимировны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2020 г. Жампах В.Н. обратился в суд с иском к Жампах Л.Е., Жампах Р.В., Жуковой И.В., которая одновременно является законным представителем несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> <адрес> веселить и снять с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения по указанному адресу, в котором проживают ответчики, вселившиеся в спорный дом по согласию истца, когда между сторонами была достигнута устная договоренность о проживании их в доме, однако по требованию истца ответчики должны освободить помещение. Членами одной семьи стороны не являются, Жампах Л.Е. - бывшая супруга, ответчик Жукова Ирина Владимировна имеет собственную семью, сын Жампах Роман Владимирович выехал в другой населенный пункт и фактически не проживает.

Истец в настоящее время состоит в повторном браке, однако проживать в принадлежащем ему доме не может. В настоящее время ответчики препятствуют истцу распоряжаться принадлежащим ему имуществом, при этом на требования истца о выселении отвечают отказом, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от 24.03.2021 к участию в деле привлечено Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Симферопольского района Республики Крым.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Жампах Л.Е., Жукова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Жукова И.В., в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Жампах Р.В. - адвокат Грогуль Е.Г. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Прокурор в судебном заседании требования истца полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Симферопольского района Республики Крым в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года исковые требования Жампах В.Н. удовлетворены частично.

Ответчики Жампах Л.Е., Жампах Р.В., Жукова И.В. и несовершеннолетний Жуков И.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> <адрес>. Судом из указанного жилого помещения выселены Жампах Л.Е., Жукова И.В. и несовершеннолетний ребенок Жуков И.В.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчики Жампах Л.Е. и Жукова И.В. обратились с апелляционными жалобами, просят об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы жалоб аналогичны друг другу и сводятся к тому, что ответчики не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебные извещения не получали, в связи с чем были лишены возможности представить письменные доказательства по делу. Указывают, что на данный момент в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает еще несовершеннолетний сын Жуковой И.В. - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., требования в отношении которого не заявлялись.

Также указывают на то, что судом не разрешен вопрос о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением. В этой связи ответчик Жампах Л.Е. просит сохранить за ней такое право сроком на 12 месяцев, Жукова И.В. - до совершеннолетия ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Жампах В.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Жампах Р.В. и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Симферопольского района Республики Крым ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения сторон, их представителей, поддержавших каждый свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе и возражениях, представителя ответчика Жампах Р.В. - адвоката Грогуль Е.В., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалованного решения по доводам апелляционных жалоб Жампах Л.Е. и Жуковой И.В.

Решение суда не оспаривается ответчиком Жампах Р.В. (его представителем), судебная коллегия, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в части, которая обжалуется.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что истец Жампах В.Н. является единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес> (л.д.8-9).

Согласно записи в похозяйственной книги МО Урожайновского сельского поселения за период 2016-2020 гг. в домовладении по адресу <адрес> в <адрес> <адрес> проживала ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать истца, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в доме зарегистрированы проживающими: Жампах Л.E. - бывшая супруга истца, Жампах Р.В. - сын, Жукова И.В.- дочь, Жуков И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - внук истца (л.д.60).

Аналогичные сведения представлены УВМ МВД России по Республике Крым (л.д.57).

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что стороны являются членами одной семьи, поскольку истец в настоящее время состоит в повторном браке.

Ответчик Жукова И.В. имеет семью - супруга и двух малолетних детей. Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что она и супруг трудоспособны, проживает совместно, супруг имеет постоянное место работы.

Из пояснений в судебном заседании ответчика Жампах Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что она является пенсионером, получает пенсию, в браке не состоит. То обстоятельство, что она ранее проживала в доме с согласия предыдущего собственника - матери истца, а также по согласованию с самим истцом в рамках рассматриваемого дела правового значения не имеет и на права истца не влияет.

То, что в доме проживает с родителями Жуковыми сын ФИО16 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. для разрешения спора по существу правового значения не имеет. В соответствии с положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей или решением суда (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ).

Таким образом, поскольку ответчики не являются членами семьи истца, соглашение о пользовании спорным имуществом между собственником и ответчиками не достигнуто, суд обоснованно признал ответчиков Жампах Л.Е., Жукову И.В., несовершеннолетнего Жукова И.В. утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими выселению.

В отношении ответчика Жампах Р.В., который длительное время не в доме фактически не проживает, однако с 24.02.2004 значиться зарегистрированным по адресу нахождения спорного жилого помещения, суд, удовлетворив требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, в его выселении отказал. Решение суда в отношении Жампах Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обжаловано и проверке судом апелляционной инстанции в силу ст.327.1 ч. 2 ГПК РФ не подлежит.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Мотивы, которыми суд обосновывал обжалованное решение, согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно которым, по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Доводы жалоб ответчиков о том, что они не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебные извещения не получали, в связи с чем были лишены возможности представить письменные доказательства по делу отклоняются, как не состоятельные.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчикам по месту регистрации проживания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Суд, рассматривая дело, предпринял достаточные меры по извещению ответчиков о датах, времени и месте судебных заседаний, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Кроме того, судом был направлен запрос в ОМВД России по Симферопольскому району для оказания содействия в установлении фактического места проживания ответчиков по делу (л.д.68). Указанные факты были проверены уполномоченным лицом (л.д.72).

Кроме того, как следует из пояснений ответчиков в судебном заседании судебной коллегии, им было известно о том, что на рассмотрении в суде находится дело по иску о их выселении.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции расцениваются как нарушение предписаний ч.1 ст.35 ГПК РФ, в той части, которая обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционных жалоб относительно того, что суд не проверил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отклоняет и полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, объем которых позволил суду принять решение по существу заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб относительно рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Отсутствие у ответчиков Жампах Л.Е. и Жуковой И.В. иного жилья не может являться основанием для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, собственником которого является истец, подобное проживание нарушает права истца, который возражает против продолжения проживания ответчиков в спорном жилом помещении, а потому оснований для сохранения за ответчиками права пользования и регистрации по адресу <адрес> в <адрес> не имеется.

Кроме того, поскольку в понимании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей, самостоятельного права несовершеннолетние дети супругов Жуковых не имеют.

Поскольку судом первой инстанций материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жампах Лилии Евгеньевны, Жуковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Курская А.Г.

Кирюхина М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка