Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6719/2021

от 14 июля 2021 г. по делу N 33-6719/2021 (N 2-2414/2017)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0003-01-2017-002921-73

Судья в 1-й инстанции Е.Ю. Благодатная

Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

И.А. Харченко

при секретаре судебного заседания

В.Ю. Мусийчук


рассмотрев заявление Беликова Марка Григорьевича о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Кравченко Александра Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Беликова Марка Григорьевича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 октября 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано, -

установил:

16 октября 2020 года Беликов М.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны (правопреемстве), в котором просит произвести замену истца с Кравченко А.А. на Беликова М.Г., ссылаясь на то, что является правопреемником истца на основании договора цессии от 03 декабря 2018 года.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 октября 2020 года в удовлетворении указанного заявления Беликова М.Г. отказано.

Не согласившись с таким определением, Беликов М.Г. обратился с частной жалобой, в которой просил определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 октября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 2 этой же статьи все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение от 23 июня 2015 года N 1351-О) следует, что положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, судья первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению, указала, что представленный суду в обосновании требований договор не может быть квалифицирован договором об уступке прав требования, поскольку, из его содержания невозможно установить: какие права и обязанности в результате его заключения возникли у Беликова М.Г. Кроме того, в договоре не определена цена уступаемых прав и не указано о безвозмездности данного договора.

Однако, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2017 года ФИО2, действующий в интересах Кравченко Александра Алексеевича, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Кравченко А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кравченко А.А. взыскано страховое возмещение в размере 190 751 рубль 77 коп., неустойка в размере 364335 рублей 88 коп., штраф в размере 95 375 рублей 89 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы за перевод водительского удостоверения в размере 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 1 907 рублей 51 копеек. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере 5 015 рублей 04 коп.

С таким решением не согласилось ПАО СК "Росгосстрах" и подало апелляционную жалобу.

В ходе изучения материалов гражданского дела судебной коллегией было установлено, что исковое заявление от имени и в интересах Кравченко Александра Алексеевича подано его представителем ФИО2 на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как установлено судом, Кравченко А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебной коллегией было установлено, что судом первой инстанции фактически было принято и рассмотрено исковое заявление, подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, поскольку со смертью Кравченко А.А. прекратилось действие доверенности, выданной им ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а исковое заявление ФИО2, действующего в интересах Кравченко Александра Алексеевича, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - оставлено без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Беликова Марка Григорьевича о замене стороны взыскателя правопреемником, по иным основаниям, в том числе и в связи с отсутствием у ПАО СК "Росгосстрах" перед заявителем Беликовым М.Г. материальных обязательств по заключённому им ДД.ММ.ГГГГ договору цессии с Кравченко А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

определил:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 октября 2020 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Беликова Марка Григорьевича о замене стороны по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах Кравченко Александра Алексеевича, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.
Судья

И.А. Харченко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка