Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года №33-6718/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-6718/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:


Курской А.Г., Беляевской О.Я.




при секретаре:


Мазуровой К.Г.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Исмаилова Радика Мусаевича к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"
на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2018 года
установила:
ФИО1 обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП (2 участника), с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак N принадлежащею истцу на праве собственности. ДТП произошло участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак N под управлением ФИО6, который был признан виновным ДТП, в соответствии с административным материалом.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО N ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО N.
01.08.2017 г. истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не осуществил выплату страхового возмещения, не направил мотивированный отказ.
23.11.2017 г. ответчику была доставлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта.
Согласно экспертному заключению N, выполненному ФИО9 размер расходов на восстановительный ремонта повреждённого автотранспортного средства с учетом износа составляет 113 865,08 руб., без учета износа составляет 173 679,58 руб., величина суммы годных остатков составляет 15793,27 руб., среднеарифметическое значение рыночной стоимости составляет 126 100 руб. Таким образом размер ущерба составил 126 100 руб. - 15 793,27 руб. = 110, 306 73 руб.
По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.
Истец считает отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным.
В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 110 306,73 рублей, неустойку в размере 221 715,06 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 103,06 руб. в день, компенсацию. морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на независимую оценку в размере ; 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 2 985 руб.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 108 242,98 рублей, неустойку в размере 217 566,42 рублей, штраф в размере 54 121,49 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2 985 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, финансовую санкцию в размере 57 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки в размере 1 082,42 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" доход государства государственную пошлину в размере 3 364,86 рублей.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, представитель ПАО "СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просило отменить решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении иска отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в надлежащий способ, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило.
Заслушав доклад судьи ФИО8, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.
Так, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Подсудность по выбору истца определена законодателем в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, указав при этом адрес своего места пребывания: город <адрес>, относящийся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда <адрес> Республики Крым.
Иных допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что место пребывания истца в день подачи иска находилось на территории юрисдикции Центрального районного суда <адрес>, материалы дела не содержат.
Следовательно, иск был принят к производству Центрального районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.
Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных нарушений, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передаёт дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела по подсудности по месту жительства истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать гражданское дело по иску ФИО1 к Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "Россгострах" о взыскании страхового возмещения по подсудности в <адрес>
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка