Определение Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года №33-6718/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-6718/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




при секретаре:


Мазуровой К.Г.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова Радика Мусаевича к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе Исмаилова Радика Мусаевича
на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2020 года
установил:
ФИО1 обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба с пропуском срока для её подачи, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не получал судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, а также копии обжалуемого решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайства о передаче дела по подсудности, апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", отказать.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.
С таким определением не согласился ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым по данному делу отказать, восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы. Истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, полагая, что судом нарушены положения абзаца 2 части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, судом было осуществлено надлежащее извещение ответчика. Копия судебного решения направлена ответчику в соответствие с абзацем 2 части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа. Решение суда исполнено ответчиком, уважительные причины, препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы, не приведены.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.
В соответствии с частями 3, 4 статья 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Крым приходит к нижеследующему.
Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о получении ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда в установленный срок, что лишало его возможности подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный законом.
Суд апелляционной соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя их следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.
Перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим.
К уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в отсутствие представителя ответчика (л.д. 111-121).
В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).
Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, копии решения суда первой инстанции.
Доводы подателя частной жалобы о том, что копия решения была направлена ответчику в соответствие с положениями абз. 2 части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку объективных данных о размещении копии решения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа материалы дела не содержат.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии решения ПАО СК "Росгосстрах" по <адрес> (л.д. 122), однако доказательств вручения указанного почтового отправления ответчику материалы дела не содержат, равно как не содержат и заказного письма, подлежащего хранению в материалах дела, в случае его возврата почтовым отделением.
Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (далее - Инструкция), копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.). В соответствии с пунктом 3.17 Инструкции на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу, в том числе направление копии решения суда. Однако в справочном листе по настоящему делу не указано о направлении копии решения ответчику, в том числе почтой либо посредством размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Кроме того, по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз 2 части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта посредством размещения в сети "Интернет" не может считаться врученной лицу, в отношении которого суд не располагает сведениями о том, что такому лицу известно о начавшемся судебном процессе.
Доводы частной жалобы о том, что ПАО СК "Росгосстрах" надлежаще извещено о начавшемся судебном процессе являются несостоятельными, поскольку доказательства извещения ответчика о начавшемся судебном процессе в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что обжалуемое решение постановлено в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", которому копия обжалуемого решения в установленном законом порядке не направлялась и в отношении которого отсутствуют сведения о получении копии решения в пределах срока на апелляционное обжалование, что, безусловно, свидетельствует об уважительности причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы и является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -
определил:
Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка