Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года №33-6716/2020, 33-255/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-255/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Оголь В.Л.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Бойко Михаила Васильевича к Совету министров Республики Крым, Государственному казённому учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым об обязании возместить убытки, причинённые изъятием земельного участка, прекращении права собственности, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Приветненского сельского поселения Кировского района Республики Крым, Стрижова Нина Васильевна, кадастровый инженер Саламатин Андрей Александрович, Министерство транспорта Республики Крым, по апелляционной жалобе представителя Бойко Михаила Васильевича - Кондаковой Ольги Анатольевны на решение Кировского районного суда Республики Крым от 05 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Бойко М.В. 30 октября 2018 года обратился в суд с данным иском и с учётом предоставленных уточнений просил:
установить площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ район, с. Приветное, ул. Партизанская 58, в размере 2 814 кв.м, а также границу данного земельного участка, с указанием сведений о характерных точках границ земельного участка с указанием сведений о характерных точках смежной границы;
установить площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в размере 6 037 кв.м, и установить координаты смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, установив смежную границу данных участков с указанием сведений о характерных точках смежной границы;
установить площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 935 кв.м, и установить координаты смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, установив смежную границу данных участков с указанием сведений о характерных точках смежной границы;
обязать Совет министров Республики Крым солидарно с ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" возместить Бойко М.В. все убытки, причинённые фактическим изъятием земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 814 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, а также с фактическим изъятием жилого дома блокированной застройки, площадью 41,0 кв.м, расположенного на данном земельном участке, адрес объекта: <адрес>, а также ранее находившихся на данном земельном участке объектов, которые снесены - два нежилых здания (сараи) площадью 72 кв.м, и 13,9 кв.м, погреб площадью 7,9 кв.м, и один туалет, сумма возмещения по которым составляет 2 902 184 руб., из расчёта 959 864 руб. за жилой дом с хозяйственными постройками и 1 942 320 руб. за земельный участок площадью 2 814 кв.м;
прекратить право собственности Бойко М.В. на участок с кадастровым номером N площадью 2 814 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, а также на жилой дом блокированной застройки площадью 41,0 кв.м, расположенного на данном земельном участке после возмещения указанной суммы возмещения /т.1, л.д. 2-7, 151-152; т.2, 232-240; т.4, л.д. 37-41/.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что он является собственником земельного участка, кадастровый N, площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
В процессе осуществления кадастрового учёта выявлено, что в результате автоматизированной загрузки координат межевого плана земельный участок, принадлежащий истцу, пересекает границу иного земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, в связи с чем на границы земельного участка истца имеются наложения иного земельного участка с кадастровым номером N, который находится в собственности Республики Крым, площадь наложения составляет 1 010,23 кв.м, что свидетельствует о наличии реестровой (кадастровой) ошибки. На земельном участке истца ведутся работы по строительству автомобильной дороги, часть хозяйственных построек уже снесена. Нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке.
Решением Кировского районного суда Республики Крым от 05 июня 2020 года иск Бойко М.В. удовлетворён частично.
Взыскано с Государственного казённого учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в пользу Бойко М.В. убытки в сумме 1 573 589 руб., связанные с изъятием земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 000 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенных на нём жилого дома блокированной застройки площадью 41,0 кв.м, двух сараев площадью 72 кв.м, и 13,9 кв.м, погреба 7,9 кв.м, туалета.
Прекращено право собственности Бойко М.В. на земельный участок с кадастровым номером 90:04:100101:4326 площадью 3 000 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенные на нём жилой дом блокированной застройки площадью 41,0 кв.м, два сарая площадью 72 кв.м, и 13,9 кв.м, погреб 7,9 кв.м, туалет.
Взыскано с Государственного казённого учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в пользу Бойко М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы АНО "Институт учёта и судебной экспертизы" в размере 27 110 руб., расходы на оплату судебной оценочной экспертизы ООО "Крымэкспертиза" в размере 16 266 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 611,30 руб., а всего 93 287,30 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано /т.4, л.д. 233-251/.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Бойко М.В. - Кондакова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.5, л.д. 2-8/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует предъявляемым законом требованиям и является необоснованным. Стоимость земельного участка, в соответствии с заключением эксперта, составляет 832 346 руб., а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N - 1 942 320 руб. Судебная экспертиза проведена экспертом - строителем ФИО11, который был допрошен в судебном заседании, и экспертом - оценщиком ФИО12, который в судебном заседании опрошен не был, хотя вопросы касающиеся определения стоимости объектов, относятся к компетенции эксперта - оценщика.
Советом министров Республики Крым предоставлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.5, л.д. 194-197/.
Представитель ответчика Совета министров Республики Крым - Вишняков М.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Истец - Бойко М.В., представители ответчиков - ГКУ Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, а также третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Приветненского сельского поселения Кировского района Республики Крым, Стрижова Н.В., кадастровый инженер Саламатин А.А., Министерство транспорта Республики Крым, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя Администрации Приветненского сельского поселения Кировского района Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканных убытков, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции в части определения размера возмещения, подлежащего выплате истцу за изымаемое у него имущество, не соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 6 752+/-29 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешённого использования - автомобильный транспорт, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Республике Крым, правообладателем является ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" /т.1, л.д. 44/.
Также, земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 693 кв.м, категория земель - земли поселений (земли населённых пунктов), вид разрешённого использования - земельные участки (территории) общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Республике Крым.
Стрижова Нина Васильевна (третье лицо) является собственником земельного участка земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 604+/-14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство /т.1, л.д. 155/.
Истцу - Бойко Михаилу Васильевичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство /т.1, л.д. 46/.
Решением Кировского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года, вступившим в законную силу 28 июня 2019 года, за Бойко Михаилом Васильевичем признано право собственности на жилой блок (жилой дом блокированной застройки) общей площадью 41,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> /т.3, л.д. 34/.
Согласно техническому описанию, жилой блок (жилой дом блокированной застройки) общей площадью 41,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на который за Бойко Михаилом Васильевичем признано право собственности указанным судебным постановлением состоит из следующий строений и сооружений:
жилой дом лит. "А" с пристройкой лит. "А1" (коридор площадью 9,7 кв.м, кухня площадью 11,1 кв.м, жилая площадью 12,3 кв.м и кладовая площадью 7,9 кв.м),
сарай лит. "Б" площадью 72,0 кв.м,
сарай лит. "В" площадью 13,9 кв.м,
погреб лит. "Г" площадью 7,9 кв.м,
туалет.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, фактически жилой дом лит. "А" с пристройкой лит. "А1" общей площадью 41,0 кв.м, в т.ч. жилой площадью 12,3 кв.м, и хозяйственными строениями - сарай лит. "Б" площадью 72,0 кв.м, сарай лит. "В" площадью 13,9 кв.м, погреб лит. "Г" площадью 7,9 кв.м и туалет, принадлежащие Бойко Михаилу Васильевичу, расположены на земельном участке с кадастровым номером N площадью 3 000 кв.м по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство /т.2, л.д. 187/.
При подготовке межевого плана /т.1, том л.д.10-17/ кадастровым инженером выявлены расхождения в площади земельного участка, а также наличие наложений с земельными участками с кадастровыми номерами N и N, собственниками которых выступает Республика Крым, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым".
Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 07 февраля 2017 года N 99-р /т.1, л.д. 196-200/ утверждена документация по планировке территории для размещения объекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай- Севастополь (граница Бахчисарайского района)".
Истец обращался в суд с административным исковым заявлением об оспаривании названного распоряжения, вместе с тем, решением Кировского районного суда Республики Крым от 07 мая 2019 года по делу N 2а-297/2019 требования Бойко М.В. были оставлены без удовлетворения в полном объёме.
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено пресечение границ земельного участка с кадастровым номером N (принадлежащего Республике Крым) с границами земельного участка с кадастровым номером N (принадлежащего истцу).
Также, проведёнными инженерно-геодезическими работами установлено, что существует пресечение границ земельного участка с кадастровым номером N (принадлежащего Республике Крым) с границами земельного участка с кадастровым номером N (принадлежащего истцу).
Кроме этого, существует и фактическое наложение этих земельных участков, т.к. по факту на земельном участке N по адресу: <адрес>, (который принадлежит истцу) ведутся работы по строительству автомобильной дороги, и часть построек в результате строительства уже снесена.
Наложение указанных земельных участков возникло по причине того, что, когда формировался земельный участок с кадастровым номером N для строительства и реконструкции автомобильной дороги, проектировщики не располагали сведениями о наличии права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, и сведениями о его реальных границах на местности.
Когда Бойко Михаил Васильевич начал формировать свои границы для внесения сведений о них в ЕГРН, то и выявилось их взаимное пересечение.
Выявить такую конфигурацию земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N при которой будет отсутствовать их взаимное наложение - невозможно, поскольку:
во-первых, границы земельного участка с кадастровым номером N сложились на местности исторически на протяжении длительного периода времени, и их изменение в какую-либо сторону затронет интересы смежных землепользователей;
во-вторых, границы земельного участка с кадастровым номером N определены в проектной документации по "Строительству и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь -Бахчисарай - Севастополь (граница Бахчисарайского района)" и корректировка границ на данном этапе вызовет невозможность исполнения в дальнейшем проектных решений строящейся автомобильной дороги.
Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утверждёнными документами территориального планирования и утверждёнными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3).
Положениями Главы VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации определён порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
В силу статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.
При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причинённые изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключённых с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.
В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешённого использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка
В случае, если до указанного дня разрешённое использование земельного участка изменено для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется изъятие, рыночная стоимость земельного участка или рыночная стоимость прекращаемых прав на земельный участок определяется исходя из разрешённого использования, установленного до указанного изменения.
В случае, если в результате изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества у правообладателей изымаемой недвижимости возникают убытки в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключённых с такими лицами договорах, правообладатели изымаемой недвижимости обязаны представить лицу, выполняющему работы по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения указанных обязательств.
Перечень объектов и произведённых улучшений, не подлежащих учёту при определении размера возмещения, установлен частью 8 данной статьи и является исчерпывающим.
При этом, согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объёме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьёй статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.
Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причинённые собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несёт в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведённых положений следует, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, а также убытки, причинённые изъятием такого земельного участка, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 89-КГ 15-4 и в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).
Поскольку сторонами оспаривалась стоимость изымаемого земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества, то определением Кировского районного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Крымэкспертиза".
Согласно заключению экспертов N СТ-ОЦ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ /т.3, л.д.62-118/, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 786 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенных на данном земельном участке жилого дома блокированной застройки площадью 41,0 кв.м, нежилого здания (сарая) площадью 72 кв.м, нежилого здания (сарая) площадью 13,9 кв.м, погреба площадью 7,9 кв.м и туалета, составляет 1 573 589 руб.
Стоимость убытков, причиняемых собственнику изъятием земельного участка с кадастровым номером N, жилого дома блокированной застройки площадью 41,0 кв.м, нежилого здания (сарая) площадью 72 кв.м, нежилого здания (сарая) площадью 13,9 кв.м, погреба площадью 7,9 кв.м и туалета, составит величину, равную их рыночной стоимости.
В сведениях, содержащихся в ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, указана в сумме 2 735 640 руб.
Истцом предоставлен Отчёт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, а также расположенных на данном земельном участке жилого дома блокированной застройки площадью 41,0 кв.м, нежилого здания (сарая) площадью 72 кв.м, нежилого здания (сарая) площадью 13,9 кв.м, погреба площадью 7,9 кв.м и туалета, составляет 2 513 204 руб. /т.3, л.д. 193-260/.
В силу статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, то судом назначается комплексная экспертиза.
Однако, судом первой инстанции такая экспертиза не была проведена.
В виду различного определения стоимости земельного участка с кадастровым номером N (кадастровая стоимость определена в размере 2 735 640 руб., а экспертом - 832 346 руб.), в целях соблюдения требований закона о создании условий для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия посчитала необходимым назначить по делу комплексную оценочную и строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставила следующий вопрос - какова рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 000 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство, и расположенных на нём жилого дома лит. "А" с пристройкой лит. "А1" общей площадью 41,0 кв.м, в т.ч. жилой площадью 12,3 кв.м, и хозяйственных строений - сарай лит. "Б" площадью 72,0 кв.м, сарай лит. "В" площадью 13,9 кв.м, погреб лит. "Г" площадью 7,9 кв.м и туалет, принадлежащих Бойко Михаилу Васильевичу /т.5, л.д. 81-85/.
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 000 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство, и расположенных на нём жилого дома лит. "А" с пристройкой лит. "А1" общей площадью 41,0 кв.м, в т.ч. жилой площадью 12,3 кв.м, и хозяйственных строений, которые были снесены в процессе строительства трассы "Таврида" - сарай лит. "Б" площадью 72,0 кв.м, сарай лит. "В" площадью 13,9 кв.м, погреб лит. "Г" площадью 7,9 кв.м, и туалет, а также с учётом летней кухни литер "Д" и сооружений N, N, по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 935 787 руб. /т.5, л.д. 165-199/.
При этом, как следует из исследовательской части заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 000 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 047 000 руб., а жилого дома с хозяйственными строениями - 888 787 руб.
Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судебной коллегией учитывается квалификация эксперта, наличие необходимого образования, достаточный стаж работы судебным экспертом, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупреждён об уголовной ответственности.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судебной коллегией не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.
В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Основания не доверять выводам судебного эксперта, являющегося специалистом в отрасли строительства и землеустройства, отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судебной коллегией принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера возмещения, подлежащего выплате истцу за изымаемое у него имущество, а с ответчика в пользу истца необходимо взыскать убытки в сумме 1 935 787 руб., связанные с изъятием земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 000 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенных на нём жилого дома блокированной застройки площадью 41,0 кв.м, с хозяйственными строениями (сарай лит. "Б" площадью 72,0 кв.м, сарай лит. "В" площадью 13,9 кв.м, погреб лит. "Г" площадью 7,9 кв.м, и туалет, а также с учётом летней кухни литер "Д" и сооружений N, N).
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Апелляционная жалоба представителя истца не содержит доводов на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, в связи с чем судебная коллегия не вступает в их обсуждение.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Бойко Михаила Васильевича - Кондаковой Ольги Анатольевны удовлетворить частично.
Решение Кировского районного суда Республики Крым от 05 июня 2020 года изменить в части определения размера возмещения, подлежащего выплате истцу за изымаемое у него имущество, взыскав с Государственного казённого учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в пользу Бойко Михаила Васильевича убытки в сумме 1 935 787 руб., связанные с изъятием земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 000 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенных на нём жилого дома блокированной застройки площадью 41,0 кв.м, с хозяйственными строениями.
В остальной части решение Кировского районного суда Республики Крым от 05 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бойко Михаила Васильевича - Кондаковой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 28 апреля 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка