Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6710/2021

от 19 июля 2021 г. по делу N 33-6710/2021 (N 2-138/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0003-01-2020-002517-72

Судья в 1-й инстанции Э.Р. Федоренко

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

А.Г. Курской

Л.В. Романовой

при секретаре судебного заседания

З.Э. Абкаировой


рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Крым и городу Севастополю к Крицкому Борису Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречному иску Крицкого Бориса Александровича к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Крым и городу Севастополю о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью СО "Верна", Козленко Николай Сергеевич, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Крым и городу Севастополю - ФИО4, и апелляционной жалобе Крицкого Бориса Александровича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в суд с исковым заявлением к Крицкому Борису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Крицкому Б.А., и автомобиля марки "<данные изъяты>" <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Козленко Н.С. По делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, по итогам которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в определении указано, что водитель Крицкий Б.А., управляя транспортным средством автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом и остановившись, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством автомобилем марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая блокфара. Вина сотрудника Главного управления Росгвардии Козленко Н.С. установлена не была. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у ответчика Крицкого Б.А. на момент ДТП отсутствовал. Согласно заключению ООО "Независимый экспертный центр" размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составляет 104 927,34 руб., с учетом износа - 98 472,27 руб. Учитывая изложенное, просили взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 104 927,34 руб. и расходы, понесённые на проведение независимой экспертизы.

Крицкий Б.А. обратился со встречным иском к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Крым и <адрес> о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, виновными были признаны оба участника ДТП. Крицкий Б.А., являясь собственником транспортного средства автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которому были причинены повреждения, обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность водителя Козленко Н.С. для возмещения материального ущерба в рамках ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 127 300 руб. (из расчета обоюдной вины). С учётом уточненных исковых требований просил взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Крым и городу Севастополю материальный ущерб в размере 64 772,00 руб., в качестве возмещения морального вреда 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000,00 руб., расходы на составление экспертного заключения 3 000,00 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 059,00 руб. (том 2 лист дела 28).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия).

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Крым и городу Севастополю удовлетворены частично.

Взыскано с Крицкого Бориса Александровича в пользу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии но Республике Крым и городу Севастополю материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 73 449,14 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб., а всего 78 449 (семьдесят восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 14 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск Крицкого Бориса Александровича оставлен без рассмотрения (том 2 листы дела 53-57).

Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> с Крицкого Бориса Александровича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 553 рубля 47 коп. ( том 2 листы дела 75-76).

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, представитель Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Крым и городу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в данной части новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Крицкий Борис Александрович ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Крым и городу Севастополю отказать в полном объёме (том 2 листы дела 95-96).

В иной части решение суда первой инстанции никем не обжаловано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Крым и городу ФИО2, просила поданную ими апелляционную жалобу удовлетворить и взыскать с Крицкого Б.А. в их пользу ущерб в полном объёме.

Апеллянт Крицкий Б.А. и его представитель ФИО11, допущенный судебной коллегией по устному ходатайству, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом пояснили, что были бы согласны с распределением вины 50/50, но не 70/30.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Крицкому Б.А., и автомобиля марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Крым и городу Севастополю, находящегося под управлением Козленко Н.С. (том 1 листы дела 69-75).

Определением ИДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по городу Симферополю о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в данном ДТП один из участников ДТП Козленко Н.С. получил телесные повреждения (том 2 листы дела 72 оборот).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения серии 8200 N от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Козленко Н.С. не выбрал безопасную скорость движения, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и допустил столкновение с транспортным средством автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Крицкого Б.А., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (том 1 листы дела 71 оборот, 92 оборот).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения серии 8200 N от ДД.ММ.ГГГГ, Крицкий Б.А. при движении задним ходом и остановившись, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством автомобилем марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил пункт 8.12 ПДД РФ (Том 1 листы дела 70,91).

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются сведения о нарушении Правил дорожного движения, как со стороны водителя Крицкого Б.А., управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так и со стороны водителя Козленко Н.С., управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Крым и городу Севастополю на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Верна".

Гражданская ответственность ответчика Крицкого Б.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (Том 1 листы дела 72, 73).

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта истцом Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Крым и городу Севастополю в материалы дела представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Независимый экспертный центр", согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 104 927,34 руб. (Том 1 листы дела 28-48). Указанный размер стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика Крицкого Б.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Крицкий Б.А. с целью получения страхового возмещения в рамках ОСАГО обратился в ООО СО "Верна".

Согласно выводам независимой технической экспертизы АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 348 700,00 руб., размер затрат на проведение ремонта с учётом износа 254 600,00 руб. (Том1 листы дела 177-183). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила Крицкому Б.А. выплату страхового возмещения в размере 127 300 руб. (50% от 254 600,00 руб. (учетом обоюдной вины водителей) (Том 1 листы дела 165, 187).

В связи с наличием спора относительно вины каждого из участников в данном ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной экспертизы".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожной обстановке на момент ДТП водитель автомобиля марки "<данные изъяты>Бенц GLE 250", государственный регистрационный знак <данные изъяты> Крицкий Б.А. при выезде со двора на главную дорогу задним ходом должен был уступить дорого транспортным средствам, которые движутся по главной дороге, а также убедиться в безопасности совершаемого маневра, чтоб не создавать помех другим участникам дорожного движения, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.3 и 8.12 ПДД РФ. Помех технического характера для предотвращения ДТП водителем Крицким Б.А. экспертом не установлено. С технической точки зрения действия водителя автомобиля марки "<данные изъяты> <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находятся в причинной связи с ДТП. Таким образом, в действиях водителя автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Крицкого Б.А. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.3 и 8.12 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.

В действиях водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Козленко Н.С. усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ, которые также находятся в причинной связи с ДТП. При этом, водитель Козленко Н.С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>" путём применения экстренного торможения. Применяемый ФИО12 отворот влево, а затем вправо с технической точки зрения являлся неоправданным маневром. Определить была ли у водителя автомобиля марки <данные изъяты> возможность совершить безопасный объезд или отворот от автомобиля марки "<данные изъяты> в момент ДТП не представляется возможным (том 1 листы дела 214-253).

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с тем, что первопричиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя Крицкого Б.А., который управляя транспортным средством автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде со двора на главную дорогу задним ходом должен был уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся по главной дороге, а также убедиться в безопасности совершаемого маневра, чтоб не создавать помех другим участникам дорожного движения, суд первой инстанции определилстепень его вины в размере 70%, а степень вины водителя Козленко Н.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>" 225033, и нарушившего пункт 10.1 ПДД, суд определяет в размере 30%, так как его действия являются лишь следствием действий водителя Крицкого Б.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 73 449,14 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, учел содержание экспертного заключения и пришел к выводу о наличии в данном случае вины в действиях обоих водителей, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, определяя степень вины для Крицкого Б.А. - 70%, для Козленко Н.С. - 30%.

Соглашаясь с правильностью изложенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, а также к выражению субъективного несогласия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, иным представленным сторонами экспертным заключениям, показаниям сторон, содержанию административного материала проверки по факту ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, а также иным письменным доказательствам, правильно установив механизм совершения ДТП, а также размер причиненного ущерба, и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.