Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года №33-6709/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-6709/2020
16 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Кирюхиной М.А., судей: Курской А.Г.,
Беляевской О.Я.,
при секретаре Вааповой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Куклина Василия Иосифовича к Калачёвой Светлане Алексеевне о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Калачёвой Светланы Алексеевны жалобам на решение Кировского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В марте 2020 года Куклин В.И. обратился в суд с иском к Калачёвой С.А. о защите прав потребителя, в котором просил о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств в сумме 36000 рублей, переданных в счет оказания правовых услуг, расходов на оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей и возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2018 года между сторонами спора заключен договор поручения на оказание услуг дочери истца ФИО8 Однако услуги по представлению интересов дочери в суде ответчицей оказаны не были, что повлекло негативные последствия в виде оставления иска без рассмотрения.
Решением Кировского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Договор поручения от 12 октября 2018 года, заключенный между Куклиным В.И. и Калачёвой С.А. - расторгнут. С Калачёвой С.А. в пользу Куклина В.И. взысканы денежные средства в сумме 41000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Калачёва С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оставив иск Куклина В.И. без рассмотрения. Апеллянт указывает на неверное применение норм Закона РФ "О защите прав потребителя", наличие объективных причин неучастия в судебных заседания по иску ФИО8 Также полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку суд рассматривал вопрос о неисполнении поручения поверенным, хотя таких требований не заявлено. Также судом не принято во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, пояснения Калачевой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их доказанности и обоснованности. При этом посчитал установленным, что истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору поручения, передав ответчице документы, необходимые для исполнения договора, произвел оплату, а ответчица услуги не оказала.
С такими выводами суда судебная коллегия не соглашается, принимая во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2018 года между Куклиным В.И. (доверителем) и Калачевой С.А. (поверенной) заключен договор поручения, по которому Куклин В.И. поручает поверенному осуществить защиту нарушенных прав его дочери Солодкой
А.В., чьи интересы он представляет по генеральной доверенности. В п.1 данного договора предусмотрено, что доверитель поручает оказывать юридическую помощь в суде по защите и восстановлению нарушенного права, взысканию материального ущерба и морального вреда через подачу иска в суд, подачу жалоб до полного восстановления нарушенных прав виновными.
В материалах гражданского дела по иску ФИО8 к АО ФИО14", ООО "ФИО13" о признании недействительным соглашения о временном занятии земельных участков содержится удостоверенная в нотариальном порядке доверенность, выданная ФИО8 на имя Куклина В.И. на представление её интересов во всех судебных органах с правами подписания искового заявления, предъявления его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, изменение предмета или основания иска, обжалование судебного постановления. Доверенность выдана 17 апреля 2015 года сроком на пять лет, без права передоверия полномочий другим лицам.
Иных доверенностей от имени ФИО8 суду не представлено.
Ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
30 октября 2018 года Куклин В.И. выдал доверенность на имя Калачевой С.А., которую он уполномочил быть его представителем во всех судебных учреждениях по защите и восстановлению его прав и интересов.
В обращении к суду 11 февраля 2019 года ФИО9 просила о допуске к участию в деле в рассмотрении её иска к АО "ОЭК" её представителей Куклина В.И. и Калачеву С.А. до разрешения вопроса по существу и вынесения решения, и после при подаче и рассмотрения жалоб на него, в случае несогласия с ним.
Из переписки по электронной почте между Калачевой С.А. и ФИО8 относительно существа спора, а также хода рассмотрения дела, в период с февраля 2019 год по январь 2020 года, также усматривается, что ФИО8 был одобрен заключенный её отцом договор поручения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО9 одобрила заключенную сделку, несмотря на отсутствие оформленных надлежащим образом полномочий Куклина В.И. на её заключение.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.
Из содержания договора следует, что поверенный обязуется оказывать юридическую помощь в суде по защите и восстановлению нарушенного права, в том числе предъявить иск в суд от имени ФИО8, представлять её интересы в судебных заседаниях, подавать жалобы.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Перечисленные в договоре поручения обязательства, принятые на себя Калачевой С.А. отвечают положениям процессуального закона о полномочиях представителя в гражданском процессе.
Оплата услуг определена сторонами в указанном договоре следующим образом: Доверитель предварительно передаёт поверенному сумму в размере 21000 рублей, без учёта налога в размере 13%, что составляет 2730 рублей, которую доверитель передаёт поверенному до первого судебного заседания. Далее для участия в судебных заседаниях по иску и жалобам, составленным поверенным и иным поручениям доверитель передаёт дополнительно с учетом количества судебных заседаний и жалоб на судебные акты по делам. Договором также предусмотрена сумма вознаграждения от 20 до 50 процентов от всех присуждённых сумм доверителю после вступления в силу судебных актов. При этом сумма вознаграждения должна быть больше первоначально переданной суммы 21000 рублей.
Ч. 1 и 2 ст. 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения, а при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Из акта приёма - передачи сумм и документов от 23 октября 2018 года, подписанного сторонами договора, усматривается, что доверитель передал поверенному 21000 рублей на исполнение части порученного по договору поручения.
Из акта приёма - передачи сумм и документов от 13 октября 2019 года усматривается, что поверенный получил от доверителя 14 сентября 2019 года - 5000 рублей, 13 октября 2019 - 10000 рублей.
Таким образом, Куклиным В.И. всего передано Калачёвой С.А. 36000 рублей.
В договоре поручения, актах приёма - передачи сумм и документов по договору поручения не определено вознаграждение за каждое действие во исполнение данного договора (составление искового заявления, участие в судебном заседании, подача частных жалоб).
Из отчёта по делу, составленного Калачёвой С.А. усматривается, что она полагает выполненными следующие услуги составление искового заявления - 10000 рублей, участие в судебном заседании 04 февраля 2019 года - 5000 рублей, составление ходатайств и заявлений - 3000 рублей, изучение материалов, поступивших по запросам с написанием уточнений и ходатайств - 5000 рублей, составление частных жалоб - 25000 рублей, участие в судебном заседании 13 сентября 2019 года - 5000 рублей. Таким образом, Калачёва С.А. полагает исполненными юридические услуги на сумму 53000 рублей.
В силу п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 года с изменениями от 13 мая 2016 года утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, которые могут быть приняты во внимание при определении стоимости услуг по договору поручения. Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 1000 (одна тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 10 000 (десять тысяч) рублей.
Минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме - не менее 6000 (шесть тысяч) рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.
Как установлено при рассмотрении дела в апелляционном порядке в производстве Кировского районного суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску ФИО15 к АО "Объединенная ФИО16" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении стоимости оплаты за пользование земельным участком, принятое к производству суда определением от 29 декабря 2018 года, оконченное определением от 22 января 2020 года о принятии отказа ФИО8 от иска и прекращением производства по делу.
Из содержания искового заявления Куклина В.И. о защите прав потребителя следует, что он признает факт составления ответчицей Калачёвой С.А. искового заявления от имени его дочери, что подтверждает оказание услуги в указанной части, и в силу положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчицу от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.
Из протокола предварительного судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО8 к АО "ФИО17" от 04 февраля 2019 года следует, что Калачева С.А. принимала участие в заседании в качестве представителя истца, заявляла ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, которые были удовлетворены судом, а также ходатайства об истребовании доказательств по делу, удовлетворённых судом частично.
Также из материалов дела усматривается, что Калачевой С.А. совместно с Куклиным В.И. подавалась частная жалоба на определение Кировского районного суда от 23 октября 2018 года об оставлении без движения искового заявления ФИО8
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым частная жалоба Калачёвой С.В. оставлена без рассмотрения по основаниям отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий, а частная жалоба Куклина В.И. удовлетворена, определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Также из материалов дела усматривается, что 04 февраля 2019 года Калачёва С.А. знакомилась с материалами дела.
Определением Кировского районного суда от 06 марта 2019 года исковое заявление ФИО8 оставлено без рассмотрения в связи с её повторной неявкой в судебное заседание (абзац 8 ст. 222 ГПК РФ). Сторонам разъяснены положения ч.3 ст. 223 ГПК РФ о возможности отмены определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
23 апреля 2019 года за подписью представителей истца Куклина В.И. и Калачёвой С.А. от имени истца ФИО8 подана частная жалоба на определение от 03 апреля 2019 года о возврате без рассмотрения частной жалобы ФИО8, поданной его представителями Куклиным В.И. и Калачёвой С.А., и на определение Кировского районного суда от 06 марта 2019 года об оставлении искового заявления ФИО8 без рассмотрения.
Определением Кировского районного суда от 04 июня 2019 года указанная частная жалоба оставлена без движения, заявителям предложено устранить недостатки в срок до 17 июня 2019 года.
Определением Кировского районного суда от 21 июня 2019 года частная жалоба ФИО8 в лице её представителя Куклина В.И. на определение от 06 марта 2019 года оставлена без рассмотрения, а частная жалоба ФИО8 на определение от 03 апреля 2019 года направлена в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением от 25 июля 2019 года определение Кировского районного суда от 03 апреля 2019 года о возврате без рассмотрения частной жалобы ФИО8, поданной его представителями Куклиным В.И. и Калачёвой С.А. оставлено без изменения.
13 сентября 2019 года Калачёва 2019 года принимала участие в рассмотрении дела по иску ФИО8 в качестве представителя Куклина В.И., представителя ФИО8 по доверенности. Определением от 13 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО8, поданного её представителем Куклиным В.И., об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. По частной жалобе ФИО8, поданной через представителя Куклина В.И., апелляционным определением от 19 ноября 2019 года данное определение отменено. Ходатайство ФИО8 об отмене определения Кировского районного суда Республики Крым от 06 марта 2019 года, в лице её представителя Куклина В.И. удовлетворено, гражданское дело по иску ФИО8 к АО "ФИО18" о признании соглашения, сделки недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств направлено в суд для рассмотрения по существу.
Определением Кировского районного суда Республики Крым от 22 января 2020 года принят отказ ФИО8 от исковых требований и прекращено производство по делу. 14 января 2020 года в адрес суда поступило электронное обращение ФИО8 о расторжении договора поручения от 12 октября 2018 года, заключенного между Куклиным В.И. и Калачевой С.А.
Таким образом, из материалов исследованного судом дела по иску ФИО8 к АО "ФИО19" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении стоимости оплаты за пользование земельным участком, следует, что во исполнение договора поручения от 12 октября 2018 года Калачёвой С.А. оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, изучены материалы дела, принято участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлены три частные жалобы на определения суда.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что вопреки условиям договора поручения Куклиным В.И. не передана Калачёвой С.А. доверенность от имени ФИО8 для представления её интересов в суде при рассмотрении её иска. Имеющаяся в материалах дела доверенность ФИО8 на имя Куклина В.И. выдана без права передоверия. В то же время ФИО9 в своём обращении к суду фактически одобрила заключенный её отцом Куклиным В.И. договор поручения, и Калачева С.А. допускалась судом к участию в деле.
Отсутствие подтвержденных надлежащим образом полномочий обуславливало оставление нескольких частных жалоб без движения и без рассмотрения. Вместе с тем, частные жалобы, подготовленные Калачевой С.А. на определения Кировского районного суда от 23 октября 2018 года, 06 марта 2019 года, удовлетворены, указанные определения отменены.
Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчиком истцу были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия полагает, что оплате подлежат услуги, фактически оказанные истцу ответчиком, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, а также исходя из условий договора.
Принимая во внимание количество затраченного сотрудниками ответчика времени на оказание юридических услуг истцу и правовое содержание фактически оказанных услуг (правовой анализ ситуации, подготовка апелляционной жалобы, участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), судебная коллегия приходит к выводу, что ответчицей выполнены услуги на переданную её сумму 36 000 руб.
Вознаграждение, причитающееся поверенному в такой сумме соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе.
То обстоятельство, что ФИО9 отказалась от исковых требований, и определением суда от 22 января 2020 года судом принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено, не является основанием для расторжения договора и возвращения денежных средств, внесенных за оказанные юридические услуги.
В соответствии с частью 2 ст. 450 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Однако, какие-либо доказательства существенного нарушения Калачёвой С.А. условий договора поручения истцом не представлены, поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что уведомление о расторжении договора поручения Калачёва С.А. получила 14 ноября 2019 года, о чем в обращении к суду утверждает ФИО9
Фактически данное заявление ФИО8 к суду сводится к отмене поручения доверителем и соответственно прекращении договора поручения по основаниям ст. 977 ГК РФ, которой предусмотрено право доверителя и поверенного отказаться от договора во всякое время.
В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
Судебная коллегия не находит оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с непринятием истцом мер о досудебном урегулировании спора о расторжении договора, на чем настаивает ответчица. В материалах дела имеются доказательства направления Куклиным В.И. соответствующего уведомления на имя Калачевой С.А. 22 октября 2019 года. Из электронной переписки Калачевой С.А. с ФИО8 следует, что данное уведомление Калачева С.А. получила, и высказывает несогласие с ним.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия, отказав в удовлетворении исковых требований Куклину В.И., отказывает во взыскании понесенных им расходов на получение правовой помощи при составлении искового заявления по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п.2,3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Республики Крым от 04 июня 2020 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований Куклина Василия Иосифовича к Калачёвой Светлане Алексеевне о защите прав потребителя, расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда - отказать.
Председательствующий судья М.А. Кирюхина
Судьи А.Г. Курская
О.Я. Беляевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка