Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года №33-6705/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-6705/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Рошка М.В.,




судей:


Пономаренко А.В., Онищенко Т.С.




при секретаре:


Даевой Т.С.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Заволока Сергея Геннадьевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Бего Виктории Владимировны к Михальченко Валентину Никоновичу, Заволока Сергею Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения Бего В.В., ее представителя Люблинской О.В., судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Бего В.В. обратилась в суд с иском к Михальченко В.Н., Заволока С.Г. о взыскании с каждого процентов за пользование чужими денежными средствами по 208 358, 63 рублей, возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковые требования Бего В.В. мотивировала тем, что ответчики длительное время не исполняют решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года, которым с ответчиков в ее пользу взысканы денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем она обратилась в суд за защитой нарушенного права.
28 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Заволока Е.Н.
17 февраля 2020 года Бего В.В. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с Михальченко В.Н., Заволока С.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2018 года по 17 февраля 2020 года в размере 269 010, 16 рублей, а также сумму индексации денежных средств за период с 13 апреля 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 134 272, 93 рублей с каждого.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2020 года принят отказ Бего В.В. от исковых требований в части индексации денежных средств, подлежащих взысканию, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2020 года исковые требования Бего В.В. удовлетворены, взыскано с Михальченко В.Н. в пользу Бего В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2018 года по 17 февраля 2020 года в сумме 269 010, 16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5890 рублей, а всего 274 900 рублей, взыскано с Заволока С.Г. в пользу Бего В.В. проценты за пользование денежными средствами за период с 13 апреля 2018 года по 17 февраля 2020 года в сумме 269 010, 16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5890 рублей, а всего 274 900, 16 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Заволока С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Заволока С.Г. мотивирует тем, что поскольку истец не обращалась в ФССП за принудительным исполнением решения суда, а также не сообщала ответчикам расчетный счет, на который может быть перечислена сумма задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу Бего В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Бего В.В., ее представитель Люблинская О.В., которые возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Заволока С.Г., Михальченко В.Н., а также третье лицо Заволока Е.Н., которые о месте и времени судебного заседания извещены, представили суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков болезни, препятствующей явке в суд апелляционной инстанции суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Бего В.В., ее представителя Люблинской О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом установлено, из материалов дела следует решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25.09.2018 г., оставленного без изменения апелляционным определением от 07.02.2019 г. в пользу Бего В.В. с Михальченко В.Н. взысканы: неосновательное обогащение в сумме 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.1-0.2016 г. по 12.04.2018 г. в сумме 264262,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000, а всего 2259262 руб. 05 коп. Также в пользу Бего В.В. с Заволока С.Г. взысканы: неосновательное обогащение в сумме 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 г. по 12.04.2018 г. в сумме 264262,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000, а всего 2259262 руб. 05 коп.
Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.
Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, на момент обращения Бего В.В. с заявленными исковыми требованиями, вышеуказанное решение суда не было исполнено ответчиками в добровольном порядке.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание факт неисполнения ответчиками решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, проверяя расчет процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, находит его арифметически верным:












Задолженность


Период просрочки


Ставка


Формула


Проценты







с


по


дней













2 000 000,00 р.


13.04.2018


16.09.2018


157


7,25


2 000 000,00 ? 157 ? 7.25% / 365


62 369,86 р.




2 000 000,00 р.


17.09.2018


16.12.2018


91


7,50


2 000 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365


37 397,26 р.




2 000 000,00 р.


17.12.2018


16.06.2019


182


7,75


2 000 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365


77 287,67 р.




2 000 000,00 р.


17.06.2019


28.07.2019


42


7,50


2 000 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365


17 260,27 р.




2 000 000,00 р.


29.07.2019


08.09.2019


42


7,25


2 000 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365


16 684,93 р.




2 000 000,00 р.


09.09.2019


27.10.2019


49


7,00


2 000 000,00 ? 49 ? 7% / 365


18 794,52 р.




2 000 000,00 р.


28.10.2019


15.12.2019


49


6,50


2 000 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365


17 452,05 р.




2 000 000,00 р.


16.12.2019


31.12.2019


16


6,25


2 000 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365


5 479,45 р.




2 000 000,00 р.


01.01.2020


09.02.2020


40


6,25


2 000 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366


13 661,20 р.




2 000 000,00 р.


10.02.2020


17.02.2020


8


6,00


2 000 000,00 ? 8 ? 6% / 366


2 622,95 р.




Сумма основного долга: 2 000 000,00 р.




Сумма процентов: 269 010,16 р.




Доводов, свидетельствующих о том, что расчет процентов произведен судом первой инстанции неверно либо с нарушением установленных требований закона, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Отклоняя довод апелляционной жалобы Заволока С.Г. о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, применил к ответчикам двойную меру ответственности за неисполнение нарушенного обязательства, судебная коллегия указывает следующее.
Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, требования истца не могут расцениваться в качестве двойной меры ответственности за нарушенное обязательство.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец Бего В.В. к ответчику с претензией после вынесения решения суда не обращалась, исполнительный лист на принудительное исполнение не предъявляла, не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, учитывая, что решение суда обязательно к исполнению в силу закона, с момента вступления его в силу.
Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в нарушении срока возврата денежных средств истцу со ссылкой на отсутствие надлежащих реквизитов, отклоняется судебной коллегией, поскольку первичная попытка вернуть денежные средства истцу совершена лишь в процессе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.
Кроме того, должник вправе был в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ в счет надлежащего исполнения обязательств внести денежные средства на депозит нотариуса, однако указанных мер ответчиком предпринято не было, доказательств обратного суду не представлено.
Апеллянт Заволока С.Г. знал о том, что имеет денежные обязательства перед истцом, поскольку в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении гражданского дела о взыскании долга, присутствовал его представитель.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Заволока Сергея Геннадьевича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка