Определение Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2020 года №33-6702/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N 33-6702/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Лола Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Компанейцевой Е.В. - Фоменко В.В. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Администрации г. Алушты Республики Крым к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, Пугачевой А.В., Компанейцевой Е.В. о признании недействительными решения Партенитского поселкового совета, договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, третьи лица - прокурор г. Алушты, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Алушты Республики Крым 12 мая 2020 года обратилась в суд с указанным иском и просила:
признать недействительным решение Партенитского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче земельного участка в собственность гражданке Пугачевой А.В.";
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пугачевой А.В. и Компанейцевой Е.В., государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ N;
признать отсутствующим право собственности на земельный участок площадью 997 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное за Компанейцевой Е.В., государственная регистрация права N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1-3/.
Заявленные требования обоснованы тем, что по представлению прокурора проведена проверка, которой установлены нарушения законодательства при распоряжении землёй.
К исковому заявлению приложено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельный участок и запрета регистрационных действий в отношении данного земельного участка по тем основаниям, что непринятие мер обеспечения иска может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения /л.д. 4/.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2020 года ходатайство Главы Администрации г. Алушты Огневой Г.И. о принятии мер по обеспечению иску удовлетворено.
Приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 997 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществление государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав в отношении указанного объекта недвижимости, до вступления в законную силу решения суда /л.д. 24-26/.
Не согласившись с данным определением суда, представитель Компанейцевой Е.В. - Фоменко В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 36-37/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Возражений на частную жалобу не поступало.
С учётом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того обстоятельства, что производство по делу N 2-1020/2020 не завершено, а само дело ещё не разрешено по существу в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции направлен материал, сформированный по частной жалобе представитель Компанейцевой Е.В. - Фоменко В.В.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении N 133-О от 22 января 2014 года указал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен в подпунктах 1-5 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, установление запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (статья 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание обоснование ходатайства, учитывая предмет и основания иска, судья после принятия искового заявления к производству суда обоснованно пришёл к выводу о необходимости принятия указанных обеспечительных мер.
Учитывая, что принятые судьей меры по обеспечению иска на данной стадии производства по делу не нарушают прав ответчика, суд апелляционной инстанции признает определение судьи правомерным.
Довод частной жалобы заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может являться основанием для отмены определения суда об обеспечении иска, поскольку не свидетельствует о необоснованности указанного определения. Указанный довод относится к существу спора сторон, в то время как исковые требования судом по существу не разрешались.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда о принятия обеспечительных мер, частная жалоба не содержит.
С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Компанейцевой Е.В. - Фоменко В.В. - без удовлетворения.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка