Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года №33-6694/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-6694/2020
15 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Синани А.М.,
при секретаре - Марковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Маценко Тамары Ивановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым о признании решения незаконным, понуждении совершить определенные действия, по частной жалобе Маценко Тамары Ивановны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 марта 2020 года,
установила:
определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 марта 2020 года частично удовлетворено заявление Маценко Т.И. о взыскании судебных расходов по делу; взысканы с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алуште Республики Крым в пользу Маценко Т.И. расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование частной жалобы Маценко Т.И., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что ею представлены доказательства оплаты услуг представителя, суд не вправе уменьшать сумму произвольно. Обращает внимание, что ни она, ни ее представитель о дате и времени рассмотрения заявления не извещены.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, принимающих участие в деле.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в указанном размере.
Данные выводу суда соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 2-3), а также возражения на апелляционную жалобу (л.д.74-75) подписаны истцом; по делу состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции, в котором было постановлено решение; и два судебных заседания в суде апелляционной инстанции; материалы дела не содержат сведений о подготовке Рыбалко А.В. правового анализа документов и о даче консультации истцу. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, обоснованно принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанных Рыбалко А.В. юридических услуг, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате юридических услуг, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.
Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом того, что данные расходы подтверждены квитанциями от 23.05.2019, 03.06.2019, 20.10.2019, 25.11.2019, 04.12.2019, 05.02.2020.
При этом, постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 N 382-О-О).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов, являются не обоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, опровергаются распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 114) о необходимости явки в судебное заседание, в которой представитель Маценко Т.И. - Рыбалко А.В. также обязался известить свою доверительницу.
При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Ссылки на обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, частная жалоба не содержат.
Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 марта 2020 года не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Маценко Тамары Ивановны без удовлетворения.
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка