Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2020 года №33-6693/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-6693/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,
судей Кирюхиной М.А., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре Кочмареве Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Дрыга С.В. к Седых К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Седых К.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,
установила:
Дрыга С.В. обратился в суд с иском к Седых К.А. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 173 166 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 5 680 рублей, а всего 196 846 рублей (с учетом уточненных требований).
Требования мотивированы тем, что 04.11.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "ЗАЗ Шанс" г/н N, принадлежащего истцу и автомобиля "Тойота Ленд Круйзер" г/н N под управлением Седых К.А., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является ответчик, ответственность которого не застрахована.
Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 247 490 рублей. Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой, истцом уменьшены исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП до 173 166 рублей.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 июня 2020 года иск удовлетворен частично.
Взысканы с Седых К.А. в пользу Дрыга С.В. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173 166 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 5 680 рублей, а всего взыскать 193 680 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Седых К.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрением дела установлено, что 04.11.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "ЗАЗ Шанс" г/н N, принадлежащего и под управлением истца Дрыга С.В., автомобиля "Тойота Ленд Круйзер" г/н N под управлением ответчика Седых К. А., а также автомобиля "Сузуки Лиана" г/н N под управлением ФИО7, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения.
Седых К.А. признан виновным в совершении указанного ДТП.
На момент совершения указанного ДТП полис обязательного страхования автогражданской ответственности у Седых К.А. отсутствовал.
Согласно предоставленного истцом заключения эксперта от 20.12.2018 года стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца составляет 247 490 рублей.
С целью проверки доводов искового заявления в части установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта от 06.02.2020 года повреждения переднего бампера автомобиля "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения, могли образоваться в результате столкновения транспортных средств "Toyota Land Cruiser" и "ZAZ Chance". Более подробно исследовать характер повреждений автомобиля "Toyota Land Cruiser", в рамках настоящей экспертизы, не представилось возможным в связи с отсутствием в предоставленных материалах фотоизображений автомобиля "Toyota Land Cruiser" с повреждениями, которые он имел непосредственно на момент происшествия.
Зафиксированные в гражданском деле повреждения заднего бампера, левого заднего наружного фонаря, панели заднего левого фонаря, двери задка (крышки багажника), заднего знака-логотипа, заднего левого крыла, заднего правого наружного фонаря, абсорбера заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка в сборе, пола багажника и заднего левого лонжерона автомобиля "ZAZ Chance", государственный регистрационный знак N, находят свое отображение на представленных фотоизображениях транспортного средства и, с технической точки зрения, могли образоваться в результате контакта с передней части кузова автомобиля "Toyota Land Cruiser" при заявленных обстоятельствах происшествия.
Зафиксированные в гражданском деле повреждения переднего номерного знака, рамки этого знака, переднего бампера, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, капота моторного отсека, абсорбера переднего бампера, радиатора кондиционера и панели передка в сборе с кронштейнами фар автомобиля "ZAZ Chance", государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения, могли образоваться в результате контакта с задней частью кузова автомобиля "Suzuki Liana" при заявленных обстоятельствах происшествия.
Объяснения водителя "ZAZ Chance", государственный регистрационный знак N, Дрыга С.В., относительно механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия, не противоречат по своему объему и содержанию объяснениям водителя Седых К.А. и ФИО7, а также находят свое согласование со схемой происшествия и повреждениям транспортных средств, в том числе и зафиксированных в материалах гражданского дела повреждениям автомобиля "Toyota Land Cruiser". Государственный регистрационный знак N, что свидетельствует об их технической состоятельности.
Выбранная водителем Дрыга С.В. динстанция между автомобилями "ZAZ Chance" и "Suzuki Liana", до столкновения транспортных средств "ZAZ Chance" и "Toyota Land Cruiser", с технической точки зрения, была безопасной.
Водитель Седых К.А. в исследуемых обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, для чего он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 и ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, в чем помех технического характера, согласно материалам гражданского дела, ему никто не создавал.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель Дрыга С.В., управляя автомобилем "ZAZ Chance", государственный регистрационный знак Х7ЮОС64, своими односторонними действиями не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ZAZ CHANCE TF48YP", р/з N VIN: N, пострадавшего в результате ДТП от 04.11.2018 года, без учета износа запасных частей составляет 246 888,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ZAZ CHANCE TF48YP", р/з N, VIN: N, пострадавшего в результате ДТП от 04.11.2018 года, с учетом износа запасных частей составляет 173 166,00 руб.
Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак Р364МА58, в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным, по причине отсутствия в материалах дела документальных и визуализированных сведений о повреждениях данного автомобиля, полученных им в результате ДТП от 04.11.2018 года.
Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов; проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в соответствующей части законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились ответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.
Удовлетворяя требования истца в части взыскании суммы материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что указанный истцом размер ущерба установлен заключением эксперта, признанным судом допустимым и достоверным доказательством.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в результате использования транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 11 постановления Пленума N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Абзацем 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводом автотехнической экспертизы своего подтверждения материалами дела не нашли, в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.
Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная судом сумма расходов на услуги представителя соответствует требованиям разумности пределов возмещения судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.
Пунктами 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая характер предъявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого вопроса, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем работы, а также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в связи с недопущением нарушения принципов разумности и справедливости.
Определенный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям о разумности пределов возмещения судебных расходов. Названный размер возмещения судебных расходов баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 июня 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Седых К.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка