Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 33-669/2022

судья Губакина Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Лишуты И.В. и Ортабаева М.Б.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-308/2021 по иску Дзасохова ...20 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование"" на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26.04.2021, которым постановлено:

Исковые требования Дзасохова ...21 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Дзасохова ...22 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку (пеню) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за

период с 18.11.2019 года по 17.12.2019г., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате за составление рецензии специалистом в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Определить подлежащей взысканию с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Дзасохова ...23 неустойку из расчета

4 000 (четыре тысячи) рублей за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2019 года по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскания неустойки, штрафа, расходы по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в заявленном истцом размере оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет муниципального образования г. Владикавказа сумму госпошлины в размере 8

500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Дзасохов Ю.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что автотранспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ему, истцу, на праве собственности, в результате ДТП, произошедшего ... в г.Владикавказе, по ул. ..., возле дома N... были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак ..., Токаев З.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ... в АО "Группа Ренессанс Страхование". Он, Дзасохов Ю.А., обратился туда с заявлением о страховой выплате, приложив пакет всех необходимых документов, однако страховое возмещение выплачено не было.

На претензию, направленную в адрес ответчика, поступил отказ.

Он, истец, направил обращение в АНО "СОДФУ" с приложением всех необходимых документов, однако в удовлетворении требований было отказано, что и послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором, с учетом изменений требований в порядке ст.39 ГПК РФ он, Дзасохов Ю.А., просил взыскать АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период 18.11.2019 по 17.12.2019 в размере 120 000 руб., и с 18.12.2019 по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения, т.е. 4 000 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43 000 руб. Также просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Истец Дзасохов Ю.А. извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель - Плиев З.Ф. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

АО "Группа Ренессанс Страхование", надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В адрес суда поступили письменные возражения, в которых ответчик исковые требования Дзасохова Ю.А. не признал, указав в обоснование своих доводов, что с технической точки зрения весь перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах ДТП, произошедшего ... просил в удовлетворении исковых требований Дзасохова Ю.А. отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 26.04.2021 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО "Группа Ренессанс Страхование".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, положив в основу решения суда экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" от 08.05.2020 N У-20-56237/3020-004.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абзацам 1 и 2 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п.1 ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 этого же закона предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ... вследствие виновных действий водителя Токаева З.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП Токаева З.М. на тот момент была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ... со сроком страхования с 17.08.2019 по 16.08.2020 (далее - Договор ОСАГО).

10.10.2019 истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

16.10.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Организовало проведение транспортно-трасологической диагностики в ООО "Движение 78", по результатам которой подготовлено экспертное заключение от 15.11.2019 N..., констатировавшее, что все заявленные повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ..., образовались не при заявленных обстоятельствах ДТП. Дзасоховым Ю.А. ответ АО "Группа Ренессанс Страхование" на заявление от 10.10.2019 не получен.

20.02.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" получено заявление (претензия) Дзасохова Ю.А. о выплате страхового возмещения в размере 358 700 руб., компенсации оплаты услуг эксперта в размере 9 000 руб. со ссылкой на экспертное заключение от 06.02.2020 N 20020602, подготовленное ИП Байсангуровым А.Г.

АО "Группа Ренессанс Страхование" ответ на заявление от 20.02.2020 в адрес истца не направило.

16.04.2020 к Финансовому уполномоченному поступило обращение Дзасохова А.Ю. о взыскании с финансовой организации в его пользу суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 358 7000 руб., неустойки в размере 394 570 руб., штрафа в размере 179 350 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 05.06.2020 N... требования истца оставлены без удовлетворения, со ссылкой на ненаступление страхового случая, основываясь на заключении экспертного учреждения ООО "Консалтинг Групп" от 08.05.2020 N... (эксперт Сазин Ю.Н.), где указано, что имеющиеся на транспортном средстве Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ..., повреждения не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ... с участием транспортного средства заявителя и Токаева З.М.

Не согласившись с названным решением Финансового уполномоченного, Дзасохов Ю.А. обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца, определением суда первой инстанции от 28.09.2020 была назначена судебная комплексная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Валиеву И.К.

Назначение судебной экспертизы обосновано тем, что в заключении эксперта от 08.05.2020 N..., проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, отсутствует время производства экспертизы согласно ст.25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В поставленных эксперту вопросах не указана дата рассматриваемого ДТП, конкретно, какое транспортное средство подлежит исследованию в рассматриваемом ДТП. На исследование эксперту не были представлены фотоматериалы с места происшествия на дату ДТП, фото автомобиля виновника ДТП, не осмотрено место происшествия, что не соответствует положениям ст.ст.7,8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", т.е. эксперт провел исследование на основании неполных данных, представленных ему заказчиком. В заключении не указаны применяемые экспертом методы исследования. Исследование транспортного средства произведено без исследования повреждений с описанием формы, расположения и действительного характера имеющихся повреждений, что свидетельствует о неполноте и всесторонности, нарушает требования Единой методики. Эксперт неверно определилхарактер взаимного сближения как поперечное. При этом суд первой инстанции сослался на рецензию ИП Гаджинова С.Т. (состоит в государственном реестре экспертов-техников, как прошедший профессиональную аттестацию МАК, рег. N 6759).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, учитывая требования ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, изложил в должной мере мотивы несогласия с ранее данным экспертным заключением по обращению Финансового уполномоченного. Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что эксперт Сазин Ю.Н., проводивший экспертизу по инициативе Финансового уполномоченного (ООО "Консалтинг Групп" от 08.05.2020 N...), не состоит в государственном реестре экспертов-техников, как прошедший профессиональную аттестацию МАК, поскольку принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации 30.07.2018 N 7, сведения о чем общедоступны, содержатся в сети "Интернет", судебная коллегия считает назначение судебной экспертизы обоснованным.