Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-669/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Гагкаевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кравцовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 7 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ к Кравцовой Л.В.

Кравцовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцовой Л.В. в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 172668 (сто семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 38 копеек, из них 116892 (сто шестнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 87 копеек - основной долг, 52775 (пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 51 копейки - задолженность по уплате процентов, 3000 (три тысячи) рублей неустойки, а также 5330 (пять тысяч триста тридцать) рублей 13 копеек суммы уплаченной госпошлины, в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кравцовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N... ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 13 февраля 2015 года ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Кравцова Л.В. заключили между собой кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 166 000 руб. на срок до 2 марта 2018 года под 28,5 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами. В связи с невыполнением Кравцовой Л.В. взятых на себя обязательств, последней было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки, которое последняя не исполнила. Задолженность перед Банком по состоянию на 1 февраля 2018 года составила 252 240,33 руб., из которой: 139 844,16 руб. - задолженность по основному долгу; 78 696,66 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 33 699,51 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они были проигнорированы.

Представитель ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Кравцова Л.В. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным заявлением, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, просила применить сроки исковой давности, а также снизить размер неустойки.

7 октября 2019 года Моздокским районным судом РСО-Алания принято вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 13 февраля 2015 года между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Кравцовой Л.В. был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 166 000 руб. на срок до 2 марта 2018 года под 28,5 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 166000 руб. были перечислены на банковский счет Кравцовой Л.В.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-208873/2015 ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции установлено, что Кравцова Л.В. с ноября 2015 года перестала исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем ее задолженность перед Банком по состоянию на 1 февраля 2018 года составила 252 240,33 руб., в том числе: 139 844,16 руб. - задолженность по основному долгу; 78 696,66 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 33 699,51 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Исходя из условий кредитного договора и учитывая, что ответчиком нарушены его условия, а односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору законом не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и взыскал с должника в пользу Банка задолженность по основному долгу, начиная с 4 июля 2016 в размере 116 892,87 руб., а также проценты по договору в размере 52 775,51 руб. и 3 000 руб. неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения начала течения срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29.05.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела видно, что 22 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 9 Моздокского судебного района РСО-Алания вынесен судебный приказ о взыскании с Кравцовой Л.В. задолженности в пользу Банка в сумме 252 240,33 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка N 9 Моздокского судебного района РСО-Алания от 2 апреля 2019 года (л.д.12).

Суд апелляционной инстанции истребовал и обозрел в судебном заседании материал N 2-356/2019 по заявлению ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" о выдаче судебного приказа о взыскании с Кравцовой Л.В. задолженности по кредитному договору, из которого следует, что Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 13 марта 2019 года.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 3 июля 2019 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (7 апреля 2019 года), с учетом приведенных разъяснений срок исковой давности необходимо исчислять с 13 марта 2016 года, учитывая, что первоначальное обращение ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было в марте 2019 года.

Суд указанные обстоятельства при исчислении срока исковой давности не учел, а расчет подлежащей взысканию суммы произвел неверно.

При этом, как следует из представленных истцом расчетов, задолженность ответчика по кредитному договору составила 236 535,55 руб., из которых: 128 836,41 руб. - общая задолженность по основному долгу на 4 апреля 2016 года, 71 923,63 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные с 4 апреля 2016 года; 12 766,93 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, начисленная с 4 апреля 2016 года, и неустойка на сумму основного просроченного долга, начисленная с 4 апреля 2016 в размере 20 008,34 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судебной коллегией проверен и является верным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на сумму основного просроченного долга и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме 32 775,27 руб. судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая размер задолженности по отношению к размеру штрафной неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки с 32 775,27 руб. до 2 000 руб.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 379,06 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в том числе из неустойки в размере 32 775,27 руб.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Банка в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 7 октября 2019 года изменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Кравцовой Л.В. в пользу ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ... от 13 февраля 2015 года в размере 202 760,28 рублей, из которых: 128 836,65 рублей - общая задолженность по основному долгу; 71 923,63 - проценты за пользование кредитом; 2 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Кравцовой Л.В. в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 5 379,06 рублей.

Апелляционную жалобу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка